Решение по делу № 33-12370/2019 от 19.09.2019

Судья: Умнова Е.В.               гр. дело № 33-12370/2019(2-3268/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой В.И. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 30 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой В.И. в пользу ООО «ЦЕНТР» задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения в размере 702 194, 68 руб., пени в размере 328340,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13453 руб., а всего взыскать 1 043 987 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к Мельниковой В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, просило суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчицы Мельниковой В.И. в его пользу задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения н11, расположенного по адресу: <адрес> в размере 702 194,68 руб., пени в сумме 328 340,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 453 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции представитель Мельниковой Спектрова И.А., уточнила свою позицию, указав, что задолженность составляет 164377 рублей 97. за период с июня 2016 по 31 января 2018 года.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Виды платежей за коммунальные услуги: плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мельникова В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в свидетельстве о регистрации права от 19.02.2013г., а также в вписке из ЕГРН.

Протоколом №1 общего собрания собственников офисного центра «Гостиный двор», расположенный по адресу: <адрес> от 13.04.2019г. управление офисным центром передано управляющей организации ООО «ЦЕНТР».

Ранее управление осуществляло ООО ПКФ «ЛЮЦ».

ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «ЦЕНТР» свои обязательства выполняли надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих неоказания или ненадлежащего оказания услуг, ответчиком не представлено. Однако установлено, что ответчик, владеющий нежилым помещение в указанно офисном здании, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг.

31.03.2019г. между ООО ПКФ «ЛЮЦ» и ООО «ЦЕНТР» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент ООО ПКФ «ЛЮЦ» передал цессионарию ООО «ЦЕНТР» права требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный двор», в том числе, к должнику Мельниковой В.И., как к собственнику нежилого помещения площадью 327,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в сумме 702 194,66 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что договор уступки прав требований на момент рассмотрения гражданского дела являлся и является действующим, оспорен не был, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с переданной по договору цессии суммой задолженности подлежат отклонению.

Ответчик не осуществляет оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2016г. по 30.04.2019г. составляет 1 059 403,23 руб., из которых сумма задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги составляет 731 063,16 руб., пени – 328 340,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые истцом услуги ответчиком в спорный период не оплачивались, расчет ответчика произведен, верно, поскольку обратного суду не доказано, в связи с чем, суд взыскал с Мельниковой В.И., как собственника нежилого помещения площадью 327,1 кв.м. по адресу: <адрес>, сумму задолженности 702 194,66 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г., уступленной по договору уступки от 31.03.2019г. ООО «ЦЕНТР».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 328 340,07 руб. согласно предоставленному в материалы дела расчету, который произведен в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, и сходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, судебная коллегия находит требования управляющей компании о взыскании пени обоснованными, в связи с чем, находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца пени в размере 328 340,07 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении Мельниковой В.И. о дате, месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в адрес ответчика: <адрес> (л.д.63,82), указанный как в самой апелляционной жалобе, так и в ответе на запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области. Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения (л.д.84).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает предоставленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги верным, поскольку он подтвержден соответствующим расчетом, который подтвержден счет фактурами, актами выполненных работ и иными доказательствами представленными, так же и в суд апелляционной инстанции истцом по ходатайству представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности и пени, отсутствии выставления истцом ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, и представленный ответчиком расчет направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не влекут за собой отмены решения.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взысканных пеней основанием для отмены решения не является, поскольку судом достоверно установлено, что оплата потребляемых коммунальных услуг и плата за содержание общего имущества ответчиком надлежащим образом не производилась, что само по себе порождает обязанность по уплате кредитору пени, при этом расчет пеней, произведенный стороной истца, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен.

Вопреки доводам жалобы обязанность собственника вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества не зависит от отсутствия письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: