Решение по делу № 2-36/2016 (2-3431/2015;) от 26.08.2015

Дело № 2-36/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской М.В. к Ковальскому Е.Н., ЗАО Коммерческий банк «Кедр» о признании договора залога нежилого помещения (ипотеки) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальская М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога (ипотеки) недействительным, указав, что состоит в браке с Ковальским Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, в браке приобрели нежилое помещение по <адрес> в <адрес>. Супруги фактически вместе не проживают, Ковальский Е.Н. самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью. Истице стало известно, что Ковальский Е.Н. передал в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество, однако, истица как супруга согласия на совершение такой сделки не давала, в связи с чем просит признать ее недействительной на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Истец Ковальская М.В. и ее представитель Ротина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Ковальский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил заявление о признании иска.

Представитель ответчика ЗАО «Кедр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители 3-х лиц ООО «Континент», ТУ Росимущества в АК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 34, ст. 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ковальская М.В. и Ковальский Е.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «Скаут» в лице директора Ковальского Е.Н. заключил с ЗАО КБ "Кедр" кредитный договор N №, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 договора, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере не более 14% годовых (п. 2.6.3 договора).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора N № Ковальский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО КБ "Кедр" договор об ипотеке, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что Ковальский Е.Н. передает в залог (ипотеку) ЗАО КБ "Кедр", а ЗАО КБ "Кедр" принимает в залог следующее имущество: нежилое помещение подвала в жилом доме, общей площадью 252,9 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке Ковальская М.В., являясь супругой залогодателя, выразила свое согласие на передачу в залог имущества, выступающего предметом настоящего договора, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ковальского Е.Н. в пользу ЗАО коммерческий банк «Кедр» в солидарном порядке с ЗАО «Торговый дом «Скаут» взыскана задолженность по договорам: № в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., № в размере <данные изъяты>., № в размере <данные изъяты>., по договору овердрафта № в размере <данные изъяты>.

С Ковальского Е.Н. в пользу ЗАО коммерческий банк «Кедр» в солидарном порядке с ЗАО «Торговый дом «Скаут-2» взыскана задолженность по договору № в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договоров об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и Ковальским Е.Н. во исполнение обязательств ЗАО «Торговый дом «Скаут»,ООО «Торговый дом «Скаут-2»: нежилое помещение подвала в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 252,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом суд исходит из того, что договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному соглашению, в данном случае по кредитному договору N №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Кедр" с ЗАО «Скаут» в лице директора Ковальского Е.Н., данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ковальская М.В. выражает свое согласие на залог Ковальским Е.Н. нежилого помещения подвала в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Так же Ковальской М.В. было выдано согласие на заключение ее супругом Ковальским Е.Н. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца было заявлено о подложности доказательства, а именно: согласия Ковальской М.В. на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи выполненной Ковальской М.В. в нотариально удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ согласии супруга на заключении сделки залога нежилого помещения по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ковальской М.В. на согласие супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке <адрес>, вероятно, выполнена Ковальской М.В., подпись от имени Ковальской М.В. на согласие на подписание договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнена Ковальской М.В.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Ковальская М.В. не давала своего согласия на заключение договора залога (ипотеке) нежилого помещения подвала в жилом доме.

Иных доказательств, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Таким образом, при недоказанности со стороны истца факта того, что она не давала согласия на заключение договора залога, основания для признания договора залога недействительным отсутствуют.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на истицу Ковальскую М.В.

По сообщению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы не произведена и составила <данные изъяты>.

Экспертиза назначалась для выяснения вопроса об установлении подлинности подписи от имени истца в согласии от ДД.ММ.ГГГГ и согласии на подписание договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истицу отказано, в связи с чем указанные судебные расходы по правилам ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальской М.В. к Ковальскому Е.Н., ЗАО Коммерческий банк «Кедр» о признании договора залога (ипотеки) нежилого помещения подвала в жилом доме, общей площадью 252, 9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Ковальским Е.Н. и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Скаут» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ковальской М.В. в пользу ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова