Решение по делу № 2-2242/2011 ~ М-1561/2011 от 11.04.2011

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2011 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения № к Самигуллину ФИО10, Латыповой ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2008 года между ОАО АК Сбербанк РФ, представляемым Бурятским ОСБ № и Самигуллиным В.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Самигуллину В.Г. кредит «ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей сроком на 16 лет под 12,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также залогом объекта недвижимости на основании ипотеки в силу договору, залогом транспортного средства «<данные изъяты>».

Свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Самигуллин В.Г. не исполняет надлежащим образом. В связи с этим ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ № обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Нимаева О.З.) с ответчика Самигуллина В.Г. и его поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что при рассмотрении судом исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Самигуллина В.Г. и его поручителей вопрос об обращении взыскания на транспортное средство ими не ставился, на момент подачи иска им было известно, что автомашина была передана ответчиком Самигуллиным третьему лицу. В настоящее время данное лицо ими установлено, автомашина находится во владении у ответчика Латыповой А.Р. Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Латыповой А.Р., определив начальную стоимость автомобиля для реализации в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Самигуллин В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Ответчик Латыпова А.Р. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, хотя была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ. Дело слушанием неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков, по мнению суда, с их стороны имеет место злоупотребление правом, они извещались судом всеми установленными способами- повестками по месту жительства, телефонограммами, телеграммами, однако, уклонились от явки в суд, тем самым добровольно отказавшись от пояснений по существу иска. Судебное поручение о допросе ответчика Латыповой А.Р., направленное в Кяхтинский районный суд РБ не исполнено по неизвестным причинам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ранее в судебном заседании ответчик Самигуллин В.Г. признавал исковые требования, при этом пояснил, что по кредитному договору предметом залога также является квартира, которая подлежит реализации. Автомобиль по доверенности он продал третьим лицам, в настоящее время его местонахождение не известно.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ОАО АК Сбербанк РФ, представляемого Бурятским ОСБ № об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Самигуллину В.Г.. В свою очередь Самигуллин В.Г. обязательства по договору исполнил не в полном объеме. По условиям договора, Самигуллин В.Г. обязан был возвращать сумму займа по частям, путем ежемесячных платежей, что им неоднократно не соблюдалось.

Ст.ст. 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Произвести оценку автомашины невозможно в виду отсутствия ответчиков. Вместе с тем, стороны определили стоимость предмета залога, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд определяет цену заложенного имущества в указанном размере.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года N229-ФЗ, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Кроме того, истцом при подаче иска согласно платежному поручению уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.235, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения № к Самигуллину ФИО10, Латыповой ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, № двигателя 1HD №, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, цвет черный, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения им копии решения.

Стороны могут обжаловать в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>