Решение по делу № 11-19/2014 (11-264/2013;) от 20.12.2013

Мировой судья Серкова Е.А. Дело № 11-19/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 03 февраля 2014 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Саньковой Е.С.,

с участием истца Дятлова Г.Ф., его представителя Кота Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя истца Дятлова Г.Ф. - Кота Ф.Е. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по иску Дятлова Г.Ф. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дятлов Г.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля *** копейку за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек, а также штраф в размере *** % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей *** копеек под *** % годовых на срок *** месяцев на приобретение автомобиля. В соответствие с условиями данного договора истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рубля *** копейка (по *** рубля *** копеек ежемесячно). В ДД.ММ.ГГГГ истец прочел в газете «***» статью о том, что взимание платы за ведение счета незаконно. Дятлов Г.Ф. неоднократно обращался к Банку с просьбой о возврате незаконно удержанных комиссионных платежей, в удовлетворении требований истцу отказано. Истец полагает, что уплаченная им сумма комиссии получена Банком незаконно, нарушает его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Дятлова Г.Ф. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования Дятлова Г.Ф. удовлетворить. В обоснование заявленных требований указано на то, что истец, являясь экономически слабой стороной в связи с отсутствием познаний в банковской сфере и соответствующем законодательстве, не мог при заключении договора понять правовую природу комиссии за введение ссудного счета, в связи с чем, принял данное условие Банка. О своем нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ из газетной статьи. Со стороны Банка имеет место недобросовестное поведение которое должно приравниваться к злоупотреблению правом. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец как Заемщик свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени не получил ПТС транспортного средства. Поскольку со стороны Банка не исполнены обязательства по возврату ПТС, действие договора не прекращено надлежащем исполнением, следовательно, отношения сторон являются длящимися. Банком заявлено о пропуске срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, однако истцом требования о признании сделки недействительной, не заявлялись. Материально-правовое требование истца заключалось в возмещении вреда причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица - возврат незаконно удерживаемого ответчиком неосновательного обогащения, ПТС транспортного средства, а также процентов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Дятлов Г.Ф., его представитель Кот Ф.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного, не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дятлова Г.Ф. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Дятловым Г.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек на *** месяцев под *** % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рубля *** копеек.

Из содержания выписки из лицевого счета, открытого на имя Дятлова Г.Ф., за период пользования кредитом истец Дятлов Г.Ф. ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной комиссии за ведение ссудного счета, Дятлов Г.Ф. в исковом заявлении ссылался на ничтожность данного условия кредитного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение судного счета ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявляя требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, истец тем самым фактически заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая Дятлову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно указал, что ничтожные сделки не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с этим, поскольку требования Дятлова Г.Ф. о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, хотя и поименованы в иске как требование о взыскании неосновательного обогащения, но мотивированы именно ничтожностью условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения кредитного договора (, поскольку данные требования направлены именно на устранение последствий ничтожной сделки. Иное бы противоречило бы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик же принимал от Дятлова Г.Ф. комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Дятлова Г.Ф. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Дятлова Г.Ф. о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Дятлова Г.Ф. не могут являться основанием отмены принятого мировым судьей решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение. Довод о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что со стороны Банка не исполнены обязательства по возврату ПТС автомобиля судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из искового заявления Дятлова Г.Ф., требования в данной части истцом не заявлялись.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от 2ДД.ММ.ГГГГ по иску Дятлова Г.Ф. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дятлова Г.Ф. - Кота Ф.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

***

Судья С.В. Трушкин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***