Решение по делу № 12-16/2017 (12-210/2016;) от 21.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года                                 г.Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А., при секретаре Семеновой М.А., с участием Паутова Е.В., его защитника адвоката Албитовой С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Албитовой С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Паутова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Паутов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мотивировано тем, что Паутов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Албитова С.В. обратилась в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что: как указывается в постановлении суда, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес> Паутов Е.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Паутов И.В. двигался на своем автомобиле по <адрес>, в районе <адрес>, где и был остановлен сотрудниками полиции. Там же сержантом полиции Величко К.Г. в отношении Паутова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 с т. 12.26 КоАП РФ, где Величко К.Г. указал время, когда был остановлен автомобиль 2 часа 58 минут. В связи с чем в 2 часа 58 минут по <адрес> Паутов И.В. на автомобиле не передвигался, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством указано время 01 час 45 минут. Паутов Н.В. не отказывался от законных требований сотрудника ГИБДД проходить медицинское освидетельствование, он просил сотрудника ГИБДД, когда находился в автомобиле ДПС сразу направить его в медицинское учреждение, чтобы там пройти освидетельствование, то есть фактически отказа не было. Кроме того, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, сделанная Паутовым Г.В. - пройти медицинское освидетельствование согласен и стоит его подпись. Паутов Г.В., для прохождения медицинского освидетельствования направился в медицинское учреждение ГАУЗ АО «Тындинская больница» вместе с сотрудниками ГИБДД. В журнале регистрации свидетельствуемых, имеется запись под №, указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, время направления 1 час 58 минут. В графе «заключение по результатам медицинского освидетельствования» имеется запись - об освидетельствования отказался. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного следствия был допрошен врач Луковенков А.Н., который суду показал, что он просил Паутова Г.В. делать различные действия, он не все действия делал, а именно сесть, присесть, он отказался от подписи. Может Паутов Г.В. и отказался что-то подписать, но совершенно не отказывался от проведения повторной пробы, выдыхаемого воздуха. По Луковенков Л.Н. второй раз так и не взял у него пробу выдыхаемого воздуха. Паутов Е.В. настаивал на взятии у него пробы крови, однако врач пояснил, что он не обязан брать кровь, это не входит в перечень освидетельствования. Данные высказывания медицинского работника считаю необоснованными, поскольку, вне зависимости от конкретных результатов алкогольной пробы, у Паутова Н.В. должны были взять анализ крови и мочи. Таким образом, медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные приказом Минздрава о единых правилах алкогольного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано техническое средство, которым проводилось освидетельствование АКПЭ-01.01-01, №, а также указан результат освидетельствования, который соответствует - 1,088 мг/л. В бумажном носителе, представленном и исследуемом в ходе судебного следствия, имеется запись результатов алкоголя в выдыхаемом воздухе, которая составляет - 1,008 мг/л. То есть видно, что имеются два совершенно разных результата освидетельствования. В ходе судебного следствия было представлено свидетельство о поверке прибора, а именно анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АК11Э-01 -Мета». Таким образом, видно, что это совершенно разные приборы, то есть на лицо фальсификация прибора, которым Паутову производили замеры, либо прибор, которым проводилось это освидетельствование, не имел соответствующую поверку. В соответствии с приказом Минздрава о единых правилах алкогольного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, по результатам освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 3-х экземплярах, один из которых отдается должностному лицу, второй остается в медицинской организации, а третий экземпляр выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование. Однако такой экземпляр Паутов Е.В. на руки не получал. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, подученных с нарушением закона. Таким образом, акт медицинского, освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан допустимым доказательством. В действиях Паутова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просила постановление Мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паутова <данные изъяты> приданного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- отменить. Прекратить административное дело в отношении Паутова Е.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Паутов Е.В. и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснили, что второй раз Паутову Е.В. не предлагали сделать выдох в алкотектор, вначале Паутов Е.В. сделал первый выдох, потом ему предложили присесть и сделать другие упражнения, после чего не предлагали сделать второй выдох.

Заслушав объяснения Паутова Е.В. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, постановление мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины Паутова Е.В. во вмененном ему административном правонарушении в материалы дела представлены:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес> Паутов Е.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Паутов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; согласно ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеосъемка;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паутов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления Паутова Е.В. на медицинское освидетельствование: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласно ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеосъемка.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паутов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (сделал первый выдох в алкотектор, но от второго выдоха отказался);

протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; согласно ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеосъемка;

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 5) основанием для направления Паутова Е.В. на медицинское освидетельствование явился – отказ лицо от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что соответствует приведенным положениям Правил и жалобе Паутова Е.В., в которой отмечено, что он сам просил сотрудников ДПС сразу направить его в медицинское учреждение.

Из содержания составленного по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ убедительно следует, что Паутов Е.В. отказался сделать второй выдох в алкотектор – п.15.2 «от повторного проведения пробы отказался».

Паутов Е.В. заявил суду, что ему не предлагалось делать такой выдох, ему только предлагалось присесть, но он не может приседать теми движениями, которые от него требовал врач. Однако данное мнение Паутова Е.В. опровергается собранными по делу доказательствами.

В частности, свидетель Луковенков А.А. – врач Тындинской больницы, проводивший медицинское освидетельствование – суду второй инстанции в судебном заседании 09 февраля 2017 года пояснил, что многократно предлагал Паутову Е.В. сделать выдох в алкотектор, но это не было сделано. Также Паутов Е.В. отказался от пробы глаз на нистагм.

При таких обстоятельствах, учитывая что всеми иными собранными по делу доказательствами также подтверждается что Паутову Е.В. предлагалось сделать второй выдох в алкотектор, но он его не сделал – суд полагает данный факт установленным.

Суд отвергает доводы защиты о том, что из показаний свидетеля Луковенкова А.А., данных по настоящему делу мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.. 25-26) следует, что второй раз сделать выдох Паутову Е.В. не предлагалось.

Напротив, из протокола названного судебного заседания следует, что Луковенков А.А. отвечал на вопросы, и сама защитник Албитова С.В. не задавала вопросы про второй выдох Паутова Е.В.

Защита обращает внимание на отсутствие при проведении медицинского освидетельствования видеонаблюдения или понятых, а также не отсутствие подписи Паутова Е.В., понятых, сотрудников ГИБДД в бумажном носителе к результатам освидетельствования («чеку»), однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как действующее законодательство (в первую очередь Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) не содержат соответствующие требования.

Защита обращает внимание на отсутствие на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №126 от 17 сентября 2016 года печати, что противоречит п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Однако на данном акте, содержащемся в материалах дела печать имеется (л.д. 6). По мнению судьи данный довод не способен повлиять на доказательственное значение названного акта медицинского освидетельствования, подтвергнуть сомнению факт его составления.

Защита ссылается на то, что Паутову Е.В. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает что наличие такой копии позволило бы Паутову Е.В. провести повторное медицинское освидетельствование.

В силу п.27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, копия акта должна выдаваться лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Суд полагает, что данный довод не свидетельствует о допущенном существенном нарушении прав Паутова Е.В.

Действительно из материалов дела, а также показаний свидетеля врача Луковенкова А.А. следует, что Паутову Е.В. не выдавалась копия названного акта.

В тоже время нельзя согласиться с тем, что отсутствие копии акта повлияло на права Паутова Е.В.

Довод защиты о том, что без такой копии нельзя провести еще одно медицинское освидетельствование является надуманным, так копия акта не является обязательным основанием для проведения освидетельствования, которое может проводиться независимо от отсутствия или наличия такого акта.

Кроме того, суд считает, что отсутствие на руках у Паутова Е.В. копии акта медицинского освидетельствования как-либо не повлияло на его права, учитывая, что результат проведения медицинского освидетельствования (то, что освидетельствование не состоялось) было известно Паутову Е.В. из содержания протокола об административном правонарушении, который был им получен.

При рассмотрении дела в суде Паутов Е.В. неограничивался в ознакомлении с материалами дела, содержащими, в том числе, и названный акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Ничто из собранных по делу доказательств не подтверждает, что Паутов Е.В. обращался в Тындинскую больницу с заявлением о выдаче ему копии акта (до рассмотрения дела судом) и в выдаче копии акта ему было отказано.

Довод о том, что Паутов Е.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место не управлял автомобилем – основан на неправильном понимании закона, так как временем и местом совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – в данном случае – является двадцатая минута после первого выдоха в алкотектор, а местом – ГАУЗ АО «Тындинская больница» – то есть то время и место, когда и где Паутов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно в протоколе об административном правонарушении правильно указаны время 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ и место (адрес ГАУЗ АО «Тындинская больница» – <адрес>) где было допущено административное правонарушение (л.д. 3).

Защита ссылается на то, что в нарушении п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении медицинского освидетельствования Паутова Е.В. у него не был проведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Тот факт, что такие объекты действительно не забирались подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля врача Луковенкова А.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требуется когда в соответствии с п. 15 указанного Порядка у водителя установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, учитывая что в силу п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор биологического объекта (моча, кровь) производится именно для направления на химико-токсикологические исследования; суд приходит к выводу, что не проведение отбора биологического объекта не свидетельствует о том, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, и такое нарушение влечет освобождение от административной ответственности.

При этом суд отмечает, что Паутову Е.В. вменяется нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защита ссылается на то, что в бумажном носителе (чеке) указан результат измерения 1,008 мг/л (л.д. 65), а в п. 15.1.1 акта медицинского освидетельствования указан результат 1,088 мг/л.

Свидетель Луковенков А.А. признал данное обстоятельство технической ошибкой.

Суд принимает данное объяснение и полагает, что была допущено описка. Правильными результатом первого измерения показателя этилового спирта в выдыхаемом Паутовым Е.В. воздухе суд считает <данные изъяты>как указано в бумажном носителе), что было определено в 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данная описка не является основанием для освобождения Паутова Е.В. от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что техническое средство измерения – прибор «Мета АКПЭ-01.01-01» который указан в бумажном носителе (чеке) не идентичен прибору «АКПЭ-01-Мета», указанному в Свидетельстве о поверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), является необоснованным.

В бумажном носителе в наименовании модели прибора действительно содержится большее количество цифр, чем в свидетельстве о поверке, однако данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что имеются какие-либо отличия в данных приборах, то есть прибор «Мета АКПЭ-01.01-01», является одной из моделей приборного ряда «АКПЭ-01-Мета». Идентичность приборов убедительно подтверждается тем, что в бумажном носителе указан номер прибора 10277, этот же номер указан и в свидетельстве о поверке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что техническое средство измерения, вопреки позиции Паутова Е.В., прошло необходимую поверку.

Довод о том, что врач не имел соответствующей подготовки, опровергается копией удостоверения № врача Луковенкова А.А. о том, что 17 марта 2014 года ему выдано удостоверение о прохождении подготовки по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42). Срок действия удостоверения составляет 3 года, что следует из Примечания к п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н и приложений №, 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как указано выше, водитель в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ч. 1. ст.27.12.1 КоАП РФ обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая постановление по делу, мировой судья правильно установил, что Паутов Е.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил вышеприведенные требования закона, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволили установить, что Паутовым Е.В. не были соблюдены нормы права, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Судья соглашается с мировым судьей в том, что Паутов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ не допущено. В том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Право на защиту Паутова Е.В. реализовано.

Таким образом, обоснованность привлечения Паутова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание Паутову Е.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных и иных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паутова Е.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда полагает доводы защиты не способными повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Паутова <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу защитника Албитовой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (ст.30.12-30.19 КоАП РФ).

Судья                                    В.А. Муратов