Решение по делу № 2-585/2012 от 06.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-585/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 годаг.Печора РК

Мировой судья Юбилейного судебного участка г. Печора РК Клец Т.Ф.,

при секретаре Смирновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко ФИО1 к Калининой ФИО2  о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Антипенко Н.И. обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности за товар, проданный в кредит, в сумме Х руб., пени за просрочку платежа с <ДАТА> по <ДАТА>   в сумме Х руб., судебные издержки в виде госпошлины Х руб. 55 коп. и почтовых расходов -Х рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по ее заявлению, на требованиях настаивает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Антипенко Н.И. <ДАТА> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет торговую точку - магазин «Грант Престиж»  в гор. Печора.

<ДАТА> в указанном магазине Калинина Л.Н. приобрела  женскую куртку стоимостью Х руб. и мужскую шапку стоимостью Х руб., всего на сумму  Х рублей . При получении товара покупателем  оплачено наличными Х рублей, на оставшуюся сумму в размере Х рублей ей   предоставлен   кредит с рассрочкой платежа на 1 месяц, что подтверждается   поручением-обязательством (л.д.7).   По условиям договора Калинина Л.Н.  обязалась уплатить Х рублей до <ДАТА>, однако более платежей не поступало.

Претензия от <ДАТА> о погашении суммы задолженности в размере Х рублей ( л.д.9) на имя Калининой Л.Н., последней оставлена без рассмотрения, мер к погашению  долга не принято.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку  Калинина Л.Н. не исполнила свою обязанность по оплате приобретенного у Антипенко Н.И. товара в установленный договором срок, то с нее в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы Х руб. (= Х руб. -Х руб.).

В силу ст.Х-Х ГК РФ истец вправе требовать взыскания неустойки (пени), т.к. согласно поручения-обязательства в случае неуплаты долга в указанные сроки покупатель обязуется выплачивать пени в размере 1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку уплаты суммы долга с <ДАТА> по <ДАТА> начислена пеня в размере Х руб. Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.Х ГПК РФ суд полагает снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до Х руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме Х руб., а также пеня в размере Х руб.

В соответствии со ст. 94 и ст.98  ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию    почтовые расходы в размере Х рубля 80 копеек  и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей  пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ

р е ш и л:                

Взыскать с Калининой ФИО2 в пользу Антипенко ФИО1 задолженность за товар, проданный в кредит, в сумме Х  (Х сорок) руб., пеню за просрочку платежа в сумме Х (Х) руб., понесенные  почтовые расходы в размере Х (Х) рубля 80 коп. и возврат госпошлины- 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный  срок   в Печорский городской суд РК через мирового судью Юбилейного судебного участка г.Печора.

Мировой судья -                                                 Т.Ф. Клец

 Решение изготовлено

на ПК 06 июня 2012 года