Решение по делу № 33-3739/2011 от 18.04.2011

Судья Медведева Н.П. № 33- 3739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова А.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Павловым А.И. требования к Бэр Ю.А. о признании недействительным отказа от наследства - отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Павлова А.И. – Мициевой Л.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Бэр Ю.А.- Сажиной Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Павлов А.И. обратился в суд с иском к Бэр Ю.А. о признании его отказа от части наследства оставшегося после смерти его дочери Бэр А.А. недействительным ссылаясь на то, что его дочь Бэр А.А. скончалась11.05.2009года, после ее смерти бывший муж дочери -Бэр Александр стал требовать от него, чтобы он отказался от наследства в пользу внучки, его отказ от наследства в пользу внучки Бэр Ю.А. был подписан под влиянием морального давления, обмана со стороны вывшего супруга дочери. На момент оформления отказа он был не в силах адекватно оценить всю сложившуюся ситуацию и возможные последствия своего поступка, т.к. он находился в состоянии сильного шока от потери близкого человека.

При рассмотрении заявленных требований представитель ответчика Бэр Ю.А - Сажина Е.А. просила суд применить срок исковой давности к заявленному Павловым А.И. иску, поскольку заявление подано в суд после истечения одного года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Павлов А.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Павлов А.И. и Латыпова Р.Н. являются родителями Бэр А.А., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди, после смерти Бэр А.А. являлись истец Павлов А.И., третье лицо по делу Латыпова Р.Н. и дочь наследодателя Бэр Ю.А.. Брак между Бэр А.А. и Бэр А.О. был расторгнут. Завещание отсутствует.

Согласно ч 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Судом установлено и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, что Павлов А.И. и Латыпова Р.Н. 20 мая 2009 года у нотариуса Питекьян И.А. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе их дочери Бэр А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в пользу дочери наследодателя Бэр Ю.А. Данные отказы поступили нотариусу Ивановой Т.В., ведущей наследственное дело после смерти Бэр А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1157 ч.З ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с ч.2,3 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, отказ от части наследства.

Согласно ст. 1159 ч.1 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Заявление об отказе от наследства вступает в силу только после подачи его нотариусу, ведущему наследственное дело.

Судом проверялись доводы Павлова А.И. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований, поскольку в заявлении, которое было им оформлено у нотариуса об отказе от причитающейся части наследственного имущества, содержится разъяснение содержания ст. 1157 ГК РФ, копия заявления была вручена истцу после подписания.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями нотариуса. Питекьян И.А., третьего лица Латыповой Р.Н..

Кроме того, судом проверялись доводы Павлова А.И. о том, он в момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему части наследственного имущества не мог реально осознавать последствия своих действий, данные доводы также не нашли свое подтверждение поскольку опровергаются показаниями нотариуса Питекьян И.А., из которых следует, что Павлов А.И. впечатления неадекватности не производил, полностью отдавал отчет своим действиям и их последствиям, что следовало из бесед с ним.

При рассмотрении заявленных требований третье лицо по делу супруга Павлова А.И.-Латыпова Р.Н. пояснила, что муж был адекватен, управлял машиной, приехал на машине к нотариусу. После похорон дочери на машине ездил в другие города.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил и свидетель Павлова О.В..

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что на Павлова А.И. было оказано моральное давление, что он находился под влиянием обмана, в состоянии когда не мог отдавать отчет своим действиям и их последствиям, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ от причитающейся доли в наследственном имуществе является односторонней, оспоримой сделкой.

Судом установлено, что срок обращения Павлова А.И. в суд с иском о

признании его отказа от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, истекает 21 мая 2010 года.

Установлено, что Павлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением 27 декабря 2010 года, то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное представителем ответчицы требование о применение по данному делу срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Суд дал правильную оценку нормам материального права и пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного Павловым А.И. требования к Бэр Ю.А. о признании недействительным отказа от наследства следует отказать.

Доводы кассационной жалобы Павлова А.И. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи