Решение по делу № 11-28/2015 от 10.03.2015

Мировой судья Машковцева Е.В. Дело 11-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 30 марта 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение мирового судьи Индустриального судебного участка г.Воркуты от 24.02.2015 года, которым принят, заявленный истцом Пламадял Д.И. отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Пламадял Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств. Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Индустриального судебного участка г.Воркуты от 24.02.2015 г. принят заявленный истцом Пламадял Д.И., отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Пламадял Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств. Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Флагман» подало частную жалобу. В обоснование жалобы указало, что в материалах дела имеется разъяснение банка о дальнейших действиях заявителя без даты и без подписи, которые противоречат инструкциям банка. Судебное заседание, назначенное на 10.02.2015г., было перенесено в связи с посещением врача истцом без письменного подтверждения данного факта. Телефонограммой №101 от 11.02.2015г. бухгалтер ООО «Флагман» Г.Н.Н. уведомила суд о том, что согласно платежному поручению № 224 от 24.12.2014 г. денежные средства истца были возвращены на специальный счет в банк. Это обстоятельство снимало статус ответчика с ООО «Флагман». Исковое заявление было изготовлено позже, чем ООО «Флагман» возвратило денежные средства в банк. Истец не обращался в ООО «Флагман» с заявлением на возврат денежных средств и не получал отказа в возврате. ООО «Флагман» не имело возможности возвратить денежные средства в банк без письменного запроса банка. Это подтверждается разъяснением банка, что информация такого рода является банковской тайной, к которой у ООО «Флагман» нет доступа. В своем заявлении об отказе от иска к ООО «Флагман» истец не указывает причину отказа. Возможно, он просто развлекается таким образом. Принятием отказа от иска суд нарушил интересы ответчика, т.к. ответчиком были понесены финансовые расходы на привлечение представителя по договору на оказание юридических услуг. Считают, что суд должен был принять решение об отказе истцу Пламадял Д.И. в иске к ООО «Флагман». В связи с чем, просят отменить оспариваемое определение.

В судебное заседание стороны, не явились, извещены надлежаще. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив частную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Пламадял Д.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств, указав, что 24.04.2014 г. ошибочно оплатил через терминал Сбербанка России сумму ... руб. в пользу ООО «Флагман». Заявление о возврате указанной суммы не принесло соответствующего результата. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ... руб.

До судебного разбирательства 20.02.2015 Пламадял Д.И. представил мировому судье заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, указав при этом, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, мировой судья обоснованно руководствовался абз.4 ст. 220, ст. 221, ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В представленном мировому судье заявлении Пламадял Д.И. указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Поскольку оспариваемые денежные средства платежным поручением от 24.12.2014 г. были возвращены ООО «Флагман» на специальный счет ОАО «Сбербанк России», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Пламадял Д.И. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял отказ Пламадял Д.И. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований, отказ от иска был принят судом, мировой судья обоснованно прекратил производство по гражданскому делу по иску Пламадял Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Из изложенного следует, что определение вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, является законным и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты от 24 февраля 2015 года, которым принят заявленный истцом Пламадял Д.И., отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств и прекращено производство по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина