Решение по делу № 2-1972/2013 ~ М-1980/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре Багомедове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием заноябрь2013года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за ноябрь 2013 года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за ноябрь 2013 года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

В своих возражениях представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова требования непризнала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что денежное довольствие заявителю начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представитель командующего и Министра требования непризнал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности водителя 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона с декабря 2011 года.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

ФИО2 не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей командующего и руководителя ЕРЦ, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», выпиской из приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением этого же командира воинской части.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заноябрь 2013 года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий