Решение по делу № 2-827/2013 ~ М-424/2013 от 08.02.2013

№ 2-827/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Чичериной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец ФИО9 к Сазоновой ФИО10 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении сервитута для прохода и проезда на земельный участок Сазоновой Татьяны ФИО11, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома и определения Ступинского городского суда Московской области принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 1498 кв. м. с кадастровый номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В 2009 году между истцом и ответчиком определением Ступинского городского суда был произведен раздел жилого дома и земельного участка таким образом, что истец не имеет никакой возможности перевести строительный материал в ту часть дома, которая ему принадлежит на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.А., ранее в судебном заседании и истец Кобец А.Н. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что после раздела жилого дома границы земельного участка истца совпадают со стенами выделенной ей части дома, поэтому на земельный участок за домом она может пройти через дом, но не может пронести или привезти крупногабаритные строительные материалы для строительства нового жилого дома.Строительство пока не начато, разрешение на строительство и проект дома не оформлены. Снести имеющийся дом до строительства нового также не может, поскольку он является ее единственным местом жительства. Истец не возражал против приобщения фотографии прохода между домами № и №, пояснила, что этот проход не позволяет подвозить тяжелые и крупногабаритные строительные материалы на часть участка за домом.

Представители ответчика Сазоновой Т.В. по доверенности Еряшева Л.В. и Коротеев Г.В. иск не признали, пояснили, что для прохода на земельный участок, расположенный за домом, истец может пользоваться жилым домом, имеющимся проходом между домом истца № и соседним жилым домом №, техническими проходами между домами, отраженными на ситуационном плане. Оснований для установления сервитута для проезда и провоза строительных материалов истец не представила, так как разрешение на строительство не получила, проект жилого дома не оформила, поэтому установление сервитута в размере, определенном экспертом будет существенным ограничением прав ответчика на использование земельного участка. Кроме того, у ответчика по фасадной границе установлен капитальный забор на фундаменте, не предусматривающий ворота для проезда грузовым автомашин, о демонтаже забора истцом не заявлено.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ, 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из материалов гражданского дела,Кобец А.Н. является собственником земельного участка площадью 1498 кв.м. с кадастровый номером № по адресу: <адрес>.

Определением Ступинского суда от 24.06.2013 года утверждено мировое соглашение между Кобец А.Н. и Сазоновой Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

Сазоновой Т.В. на основании определения суда от 24.06.2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 979 кв.м., с учетом определения суда от 19.04.2013 года об исправлении описки.

Из ситуационного плана следует, что по <адрес> имеются проезды между домами № и №, а также между домом № и 137.

Из заключения эксперта и допроса эксперта Князева М.Г. в судебном заседании следует, что стены жилого дома истца являются границами ее земельного участка, проход к земельному участку истца, расположенному за домом возможен через жилой дом, земельный участок № не обследовался, так как не заявлялось о возможности установления сервитута на участок №, но при обследовании видел, что между домами существует проход, отраженный на фотографии и относящийся к территории участка №. Возможность проезда к участку за домом истца без установления сервитута отсутствует, так как межи земельных участков выходят на р. Кремница, ближайший проход между домами № и 111 заужен, имеет ширину 3,4 м. в начале и 2,53 м. в середине, автотранспортом не эксплуатируется. Проезд между домами № и № использовался для подвоза стройматериалов. Река Кремница имеет водоохранную зону не менее 50 м., расстояние от реки до задних границ земельных участков составляет менее 50 метров, дороги не имеется, поэтому проезд грузового автотранспорта к участку истца через имеющиеся проезды между домами № 109,111 и № 135,137 и далее между рекой и задними границами земельных участков не возможен.Эксперт пояснил также, что соответствие правоустанавливающим документам заборов, установленных по границам с проездами и по задним границам участков им не проверялась. Экспертом предложен один вариант установления сервитута площадью 162 кв.м. для проезда через участок ответчика, для чего ответчику придется пересадить четыре дерева и четыре туи, оценка стоимости пересадки требует специальных познаний в области биологии растений и ландшафтного дизайна. Экспертом определен размер платы за ограниченное право пользование земельным участком истца в сумме 17636 руб. в год. Эксперт в судебном заседании пояснил также, что проезд по участку ответчика необходим для подвоза и разгрузки крупногабаритных и тяжелых строительных материалов, например, плит перекрытия, кирпича, который обычно перевозится упакованным в пачки, если истец будет использовать эти строительные материалы, количество поездок зависит от материальных возможностей истца и проекта жилого дома.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства суд полагает обоснованными возражения ответчика в части недоказанности истцом требований о необходимости установлении сервитута, поскольку проход к земельному участку истца, расположенному за его домом возможен через жилой дом, через земли общего пользования, имеющиеся проезды по <адрес>, а также по участку № между жилыми домами № и №. Проезд к земельному участку истца, расположенному за домом истца необходим только для разгрузки крупногабаритных и тяжелых строительных материалов в случае строительства жилого дома. Доказательства получения разрешения на строительство, оформления проекта строительства жилого дома, подтверждающих необходимость подвоза и разгрузки именно крупногабаритных и тяжелых строительных материалов, пронести которые невозможно, а также период строительства, истцом не представлены. Поскольку предложенный экспертом вариант установления сервитута площадью 162 кв.м. является существенным ограничением права ответчика по пользованию фасадной и наиболее широкой частью его участка, требует пересадки деревьев, демонтажа забора, доводы ответчика суд полагает заслуживающими внимания. Кроме того, истцом не заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу фасадной части забора и установлении въездных ворот для обеспечения въезда грузового транспорта на часть земельного участка, обремененную сервитутом, без чего использование сервитута невозможно. С учетом указанных обстоятельств суд полагает исковые требования заявленными преждевременно и не доказанными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кобец ФИО12 к Сазоновой ФИО13 об установлении сервитута на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 20 июня 2013 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.