Решение по делу № 2-726/2011 от 07.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-726/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  07 ноября 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Поторопина А.С.  к МУП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указав,  что  <ДАТА2>  в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в котором его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> получил повреждения, он заказал у ответчика  услугу по эвакуации его автомашины на станцию технического обслуживания <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате нарушения технологии погрузки  автомашины на эвакуатор, автомобилю дополнительно были причинены повреждения лако-красочного покрытия на боковых дверях. В связи с некачественным оказанием ему услуги, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений,  причиненных в результате погрузки-разгузки, стоимость оценки повреждений транспортного средства, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения аварийных дефектов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суду пояснил, что в ноябре 2010 г. на повороте с улицы <АДРЕС> г. Ухты он, управляя своей автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, не выдержав безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие - бетонный бордюр. Автомашина истца получила значительные повреждения балки задней подвески, тяги рулевой правой, рейки рулевой, моторчика стеклоочистителя, балки задней, решетки радиаторной,  правого крыла, подкрылка, нижней стойки амортизатора, переднего правого диска, бампера, брызговика переднего правого, привода переднего правого, горловины бачка, кронштейна бампера  правого, шаровой опоры. Повреждения, причиненные автомашине в результате ДТП на месте зафиксировали сотрудники ГИБДД УВД по г. Ухте и специалист страховой компании «Согаз»  <ФИО1>  Автомашину после осмотра он оставил недалеко от места ДТП. <ДАТА3>  он приехал в бухгалтерию МУП «Ухтаспецавтодор», где написал заявление на имя директора от <ДАТА3> об эвакуации его транспортного средства, оплатил стоимость  услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  и там же, в бухгалтерии МУП «Ухтаспецавтодор»,  работник бухгалтерии, женщина, дала ему подписать акт выполненных работ, который он до выполнения работ подписал. От имени директора  МУП его подписала другой работник бухгалтерии, женщина. Договор об эвакуации транспортного средства с ответчиком не заключался. После этого он поехал на место ДТП, где в тот же день была произведена эвакуация. В результате погрузки автомобиля истца на платформу эвакуатора путем ее поднятия с применением ленточных строп, скрепленных металлическим пластинами, были причинены дополнительные повреждения: нарушено лако-красочное покрытие  всех дверей автомашины, левой и правой боковины (верхней части) и панели крыши.  Тканевые тропы были обледеневшие, в песке. Во время поднятия автомашины стропы натягивались, смещались в сторону наибольшего сопротивления и по мере поднятия автомашины скользили с усилием по ее поверхности (боковинам, дверям), кроме этого, во время начала подъема один раз на панель крыши упало металлическое крепление строп к стреле эвакуатора, в связи с чем истец полагает, что именно в результате данных манипуляций у его автомашины появилось повреждение ЛКП. Согласно акта осмотра, проведенного специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений лако-красочного покрытия составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В настоящее время повреждения, полученные автомашиной в результате ДТП, устранены. Повреждения ЛКП всех дверей автомашины, левой и правой боковины (верхней части) и панели крыши, полученные в результате погрузки автомашины на эвакуатор, ремонту не подвергались. В день эвакуации повреждений ЛКП он не заметил, о них он узнал от сотрудников  станции технического обслуживания <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5> при получении автомашины со станции. Данные повреждения были отражены в акте приемки автомашины на СТО от <ДАТА3> Данный акт истец  подписал  <ДАТА5>, когда  получал автомашину после ремонта. Кроме того, полагает, что ответчик действует недобросовестно, не предоставляя по запросу суда тканевые стропы, которыми осуществлялась эвакуация, и документацию на эвакуатор.

Представитель истца Бондаренко И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фокин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не доказан факт  причинения повреждений ЛКП автомашине именно в результате эвакуации транспортного  средства на эвакуаторе, поскольку данные повреждения могли быть получены при совершении истцом ДТП, либо в промежуток между совершением ДТП и эвакуацией транспортного средства. Учитывая, что истцом  после  разгрузки транспортного средства водителю эвакуатора данные повреждения  не предъявлялись и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которого претензий у истца не имеется, факт причинения вреда  со стороны МУП «Ухтаспецавтодор» не доказан.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика Слепов О.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, что работает водителем в МУП «Ухтаспецавтодор». В ноябре  2010 года он эвакуировал транспортное средства  истца с ул. <АДРЕС> на станцию технического обслуживания автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> погрузка производилась обычным способом - с применением тканевых строп длиной около 6 метров шириной около 10-12 см. Автомашина истца была неисправна, после ДТП, кузов был частично в грязи. Он совместно с истцом произвел погрузку автомашины на ул.  <АДРЕС>,  и разгрузил ее на станции, после чего никаких претензий по поводу повреждений автомашины ему никто не высказывал. После разгрузки он сразу уехал, при нем автомашину никто не осматривал, никаких документов о состоянии автомашины он не подписывал.

Представитель ответчика  Куприянов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

По ходатайству истца в судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей  директор МУП «Ухтаспецавтодор» <ФИО2>,  работники бухгалтерии <ФИО3>, <ФИО4>, а также  сотрудник ОАО «СОГАЗ» <ФИО1>, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА6> на основании заявления истца был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик как организация, специализирующаяся на осуществлении услуг спецавтотранспорта юридическим и физическим лицам на основании Устава, обязался  произвести эвакуацию транспортного средства истца  к месту назначения, в <ОБЕЗЛИЧИНО> а истец обязался оплатить оказанную ему услугу. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в подтверждение которого выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА7> истец на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>  совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила повреждения, в том числе правых крыла и подкрылка, бампера, нижней стойки амортизатора  правой, правой шаровой опоры, горловины бачка омывателя, правый кронштейн бампера, переднего правого брызговика, правой шаровой опоры с рычагом, переднего правого диска колеса и других повреждений, не связанных с повреждением лако-красочного покрытия кузова.  Отсутствие повреждений лако-красочного покрытия результате совершения ДТП подтверждается  приложением к схеме  дорожно-транспортного происшествия, составленным <ДАТА7> в 11 часов 40 минут должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте, а также актом осмотра транспортного средства специалистом ОАО «СОГАЗ» <ФИО5> от <ДАТА8>

<ДАТА6> эвакуатором  ответчика  марки ГАЗ - 3307 методом погрузки автомашины на платформу эвакуатора с применением ленточных строп была осуществлена  транспортировка автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенную по адресу: г. Ухта, ул. <АДРЕС> для ремонта подвески. В этот же день, при осмотре автомашины истца сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО> были обнаружены повреждения лако-красочного покрытия четырех дверей, обеих боковин и панели крыши. Данное обстоятельство подтверждается актом  приема-передачи автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, пояснениями свидетеля <ФИО6>, сервис-менеджера <ОБЕЗЛИЧИНО>  Как следует из пояснений свидетеля <ФИО6>, после снятия автомашины с платформы эвакуатора водитель эвакуатора уехал, кузов автомашины был загрязнен, частично в снегу. При осмотре транспортного средства механиком  станции Малаховым А. были обнаружены повреждения, заявленные заказчиком, а также повреждения ЛКП  дверей и крыши.

Указанные повреждения лако-красочного покрытия дверей, боковины и панели крыши отражены и в акте осмотре   <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенном по инициативе истца специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость  устранения  указанных повреждений, согласно отчету, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

13 декабря 2010 года истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля, однако ущерб не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По смыслу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения лако-красочного покрытия четырех дверей, обеих боковин и панели крыши автомашины истца были причинены в результате ненадлежащего оказания услуги по эвакуации транспортного средства  со стороны МУП «Ухтаспецавтодор», в процессе поднятия автомашины истца на платформу эвакуатора и последующего снятия с применением тканевых строп, при этом суд руководствуется следующим. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА11>, автомашина имеет указанные повреждения и они  получены при обстоятельствах, описанных истцом,  от процесса погрузки-выгрузки автомашины с применением ленточных строп. Данные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомашины на бетонный бордюр).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, проведенной независимой экспертной организацией, эксперт которой предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять выводам эксперта суду не представлено.

Выводы эксперта согласуются с последовательными пояснениями истца, свидетеля <ФИО6>, актом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> а также осмотрами, подтвердившими отсутствие повреждений ЛКП до процесса эвакуации (специалиста ОАО «СОГАЗ» <ФИО5> от <ДАТА12>, сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте  в приложении к схеме ДТП от <ДАТА7>).

Суд не принимает доводы представителя ответчика  о том, что повреждения лако-красочного покрытия были получены автомашиной до ее эвакуации, поскольку заключением  судебной экспертизы  установлена прямая причинно-следственная связь между процессом погрузки-разгрузки и  указанными повреждениями. Доводы представителя ответчика о том, что  специалистом ОАО «СОГАЗ» <ФИО8> при осмотре автомашины на станции технического обслуживания <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА13>  не было зафиксировано повреждений лако-красочного покрытия кузова, опровергаются пояснениями  <ФИО8>, который, будучи допрошенным в судебном заседании  в качестве свидетеля, пояснил, что производил осмотр автомашины только в целях выявления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, при этом автомобиль находился в поднятом состоянии, в связи с чем  он не обращал внимание на покрытие кузова и не может утверждать,  были повреждения лако-красочного покрытия или нет.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о неправомерности предъявленных исковых требований в связи с тем, что истцом <ДАТА3> был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что претензий по качеству оказания услуги он не имеет. Исходя из представленного истцом акта выполненных работ, датированного <ДАТА3>,  данный документ вместо подписи директора  <ФИО2> содержит написание его фамилии, при этом у суда не вызывает сомнений тот факт, что данное написание фамилии явно не соответствует подписи  <ФИО2>, содержащейся в  других документах, представленных суду истцом и представителем ответчика: приказе <НОМЕР> от <ДАТА14> о приеме на работу <ФИО9>, в трудовом договоре от <ДАТА14>, на заявке истца на предоставление услуг эвакуатора. В связи с этим, учитывая пояснения истца о том, что данный акт был им подписан до эвакуации транспортного средства, принимая во внимание отсутствие документов МУП «Ухтаспецавтодор», согласованных сторонами и подтверждающих состояние лако-красочного покрытия до и после эвакуации, а также пояснения водителя эвакуатора <ФИО9> о том, что он  не подписывал какие-либо документы о состоянии автомобиля,   суд не признает данный акт выполненных работ в качестве надлежащего доказательства принятия истцом оказанной ему услуги и отсутствия претензий к ответчику. Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание  работников МУП «Ухтаспецавтодор», имеющих отношение к заключению истцом договора оказания услуг и подписанию акта выполненных работ, однако указанные лица в  судебное заседание не явились и доказательств  надлежащей приемки заказчиком оказанных ему услуг со стороны ответчика не предоставлено.  На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была  организована надлежащая приемка  заказчиком оказанной ему услуги.

В соответствии с ч. 3  ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированному Гражданским кодексом РФ, применяются  законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан  выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии или неполноте условий договора  - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанной истцу услуги по эвакуации транспортного средства и, исходя из заявленных исковых требований, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлено экспертное заключение   <НОМЕР> от <ДАТА4>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства в части повреждения лако-красочного покрытия, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость  устранения аварийных дефектов без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.   Суду не представлено  доказательств,  свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

На основании этого с ответчика надлежит взыскать  сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также стоимость проведения  оценки повреждения транспортного средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, участия представителя  <ФИО10> в одном судебном заседании, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг <ФИО11> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку суду не представлено убедительных доказательств о затратах, которые понес истец  на оплату данных услуг, а также об объеме оказанных <ФИО11> услуг. Так,  в судебном заседании 27.04.2011 г. истец пояснил,  что <ФИО11>   проживает в г. <АДРЕС>,  денежные средства <ФИО11> за консультирование, сбор документов и составление иска истец фактически не передавал, расчет был произведен взаимозачетом, поскольку истец  был ранее был должен <ФИО11> В связи с этим, представленную истцом расписку о передаче денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за оказанные юридические услуги суд не признает в качестве доказательства понесения истцом расходов на юридическую помощь.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» в пользу Поторопина А.С.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек,  расходы по оценке транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» в доход бюджета МОГО Ухта государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» в доход бюджета МОГО Ухта штраф  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 11 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко