Решение по делу № 33-1930/2015 от 29.04.2015

Судья: Курнаева Г.В. Дело № 33-1930/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре                 Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» мая 2015 года дело по частной жалобе Л.А.А. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Л.А.А. о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.А.А. к ООО «Брянскгорстройсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и неустойки за неисполнение обязательств, принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд решил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брянскгорстройсервис» и Л.А.А.. Взыскать с ООО «Брянскгорстройсервис» в пользу Л.А.А. денежные средства, оплаченные по договору в сумме <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Брянскгорстройсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Л.А.А. обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до настоящего времени не исполнены решение суда и определение Арбитражного суда <адрес> о включении ее в реестр требований кредиторов, а также не погашена запись в ЕГРП о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления Л.А.А. о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Л.А.А. на вышеуказанное определение суда принесена частная жалоба, в которой она просила отменить определение, как вынесенное в нарушение ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные ею обстоятельства о предбанкротном состоянии застройщика и изменение законодательства, направленного на защиту прав потребителей, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Л.А.А., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения против неё П.Ю.В.- представителя ООО «Брянскгорстройсервис» в лице конкурсного управляющего Щ.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы, и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при принятии решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. При этом суд указал, что указанные заявителем факты являются последствиями по реализации исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, учитывая содержание приведенных норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод частной жалобы о наличии обстоятельств - предбанкротного состояния застройщика и изменение законодательства, направленного на защиту прав потребителей, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права. В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, дающим основание для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова