Решение по делу № 33-16736/2019 от 17.09.2019

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-16736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Светланы Анатольевны к Колесникову Вячеславу Федоровичу, Колесниковой Зинаиде Александровне, Бамбул Виталию Анатольевичу о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, демонтаже навеса, по апелляционной жалобе Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кошелева С.А. обратилась в суд с иском к Колесникову В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками соседнего земельного участка на праве общей долевой собственности являются Колесников В.Ф. – 1/8 доля, Колесникова З.А. – 1/8 доля, Бамбул В.А. - 3/4 доли. Между земельными участками сторон установлен забор.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, истцом было произведено фактическое обследование участка, по результатам которого установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка размером 3 кв.м., находится в пользовании Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А.

Также собственниками смежного домовладения, без отступа в 1 м. установлен навес без отливов, который вплотную примыкает к забору истицы, что приводит к разрушению, принадлежащего ей имущества.

Согласия путем переговоров и рассмотрения претензии между истцом и ответчиками не достигнуто.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит истребовать из незаконного владения ответчиков - Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А., часть земельного участка, принадлежащего Кошелевой С.А. площадью 3 кв. м., обязав ответчиков не чинить препятствий в переносе за счет истца части забора от точки 9 до точки 7, отображенных на чертеже фактических границ, расположенного между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - принадлежащего истцу, и земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- принадлежащего ответчикам, в сторону земельного участка ответчиков на 0,30 м., и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с учетными данными государственного реестра недвижимости. Обязать ответчиков демонтировать часть навеса Литер «Т», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние не ближе 1 метра до межевой границы между земельными участками: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчикам Колесникову В. Ф., Колесниковой 3. А., Бамбул В.А., и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Кошелевой С.А.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года суд обязал Колесникова В.Ф., Колесникову З. А., Бамбул В.А. не чинить препятствий Кошелевой С.А. в переносе за ее счет части забора из металлопрофиля между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границу сведения о месте расположения и координатах поворотных точек которой содержатся в ГКН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой С.А. отказано.

Взыскал с Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. в пользу ООО «ЦСЭО «Прайм» расходы на вызов эксперта в судебном заседании в сумме 3000 руб. в равных долях по 1000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Колесников В.Ф., Колесникова З.А., Бамбул В.А. просят отменить решение суда, указывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

При оформлении земельных участков в собственность оба земельных участка по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были отмежеваны, бывшими соседями (собственниками на момент проведения межевания) обоюдно подписаны акты согласования границ земельных участков по вышеуказанным адресам, последние поставлены на кадастровый учет.

14.11.2017г. истец купила дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снесла все имевшиеся строения на нем, а также сарай, который находился в тыльной части земельного участка и располагался на земельном участке ответчиков, вырыла котлован и начала строительство бассейна и гостиницы по указанному адресу.

Суду были представлены доказательства о том, что именно истец установила забор (3- метровый) и обратилась в суд с иском.

Обжалуемым решением суд обязал ответчиков не чинить препятствий в выполнении того, что сделано истцом до обращения в суд.

В заседание судебной коллегии Кошелева С.А., Колесников В.Ф., Колесникова З.А., не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Бамбул В.А., представителя Кошелевой С.А.- Вороненкову Е.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела стороны являются смежными собственниками домовладений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между земельными участками сторон установлен забор.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ ЦСЭ «Прайм» с целью установления соответствия границ земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Как следует из выводов проведенной экспертизы, экспертом указано на то, что имеется нарушение границ земельного участка по ул. 8 линия, 72, которая выражается в несоответствии фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН; имеется нарушение границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая выражается в несоответствии фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Расположение навеса лит. «Т» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к южной границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии менее 1,00 м от нее не соответствует требованиям п. 2 ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки перового типа (Ж-1) «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Перемещение навеса в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.

Эксперт Т. в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в заключении и пояснил, что навес расположен не вплотную к забору и расположение свеса ската кровли навеса лит «Т» ниже существующего ограждения, что исключает попадание осадков с кровли навеса на территорию участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ограждение выполнено из газоблока не предназначенного для этих целей, так как имеет свойство поглощать влагу.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что фактически существующая граница не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о месте расположения которой содержатся в кадастре, которые никем не оспорены. Имеющееся несоответствие возникло в связи с возведением ответчиками забора взамен нового. При этом ответчики не отрицали, установление части забора из металлопрофиля, указав, что ими установлен лист на существующие столбы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчиков права истца были нарушены и в этой связи, суд посчитал требования истца обоснованными и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно необходимости обязать ответчиков не чинить препятствий в переносе забора по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами границ содержащихся в ГКН.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, а также на правильном применении норм материального права. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку суд первой инстанции установил то обстоятельство, что фактически установленный забор не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о месте расположения которой содержатся в кадастре, которые никем не оспорены, следовательно, правомерно возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий в переносе за счет истца части забора из металлопрофиля.

Доводы жалобы о расположении забора практически в соответствии с межевыми документами судом были оценены критически и отклонены, так как расхождения между фактической границей и документами подтверждено заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении иска, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права. Они повторяют позицию ответчиков по делу, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку судом первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания не чинить препятствий Кошелевой С.А. в переносе за ее счет части забора из металлопрофиля, суд, установив, что местоположение забора не соответствует местоположению границы смежных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пришел к правильному выводу об устранении нарушенных прав истца. При этом в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу. Спора в отношении местоположения границы смежных земельных участков, сведения о которой имеются в ЕГРН, между сторонами не имеется.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как прежними собственниками участок был отмежеван и границы установлены, подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы о том, что забор из металлопрофиля установлен самой истицей, поскольку доказательств установки данной части забора именно истицей, материалы дела, как и апелляционная жалоба, не содержат. При этом нарушение границы между участками усматривается именно в части конфигурации установленного забора из металлопрофиля. В связи с чем, для восстановления нарушенного права истца, необходимо осуществить перенос части забора из металлопрофиля. При этом судом указано на необходимость осуществления переноса за счет истца, что при отсутствии между сторонами спора о границе, прав ответчиков не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.Ф., Колесниковой З.А., Бамбул В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения составлен 4.10.2019г.