Решение по делу № 33-29056/2019 от 06.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29056/2019                  Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при секретере Чернышове М.М., рассмотрев 18 ноября 2019 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-881/2019 по частной жалобе Чебачева В. Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года о возвращении частной жалобы Чебачева В.Н. на определение от 03 сентября 2019 года об отказе в отмене определения суда от 28 мая 2019 года об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Чебачев В.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» задолженность по ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения по договору от 20.09.2015 по 20.08.2016 в размере 225 000 рублей.

Определением от 28.05.2019 года исковое заявление Чебачёва В.Н. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

04.06.2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Чебачева В.Н. об отмене определения суда от 28.05.2019 года в связи с тем, что 28.05.2019 года он не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, что подтверждается справкой.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года ходатайство Чебачева В.Н. об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 об оставлении иска Чебачева В.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

10.10.2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Чебачева В.Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года, которое просил отменить.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года частная жалоба Чебачева В.Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чебачева В.Н. об отмене определения Октябрьского районного суда от 28.05.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

31.10.2019 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Чебачева В.Н., в которой он просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2019 года отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции несостоятельными, процессуальный срок для обжалования определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года он не нарушил.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела установлено, что частная жалоба Чебачева В.Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года поступила в районный суд 10.10.2019 года, то есть за пределами 15-ти дневного срока, установленного для его обжалования, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования она не содержала, поэтому апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частная жалоба Чебачева В.Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года об отказе в отмене определения суда от 28.05.2019 года об оставлении иска без рассмотрения, подлежит возврату.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: