Решение по делу № 2-1106/2018 от 19.09.2018

Дело № 2 – 1106/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Алиханян Армине Мартиковне и Меликяну Давиду Юриковичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с указанным иском к Алиханян Армине Мартиковне, в котором просит взыскать с последней сумму в размере 165 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 500,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2016 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <№>. Согласно Акту осмотра помещения ООО «Контакт - Универсал», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры <№> по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета <№> «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 100 870,00 рублей и в сумме 64 130,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2962 и №34450. Основываясь на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае - к Алиханян Армине Мартиковне, поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

Определением судьи Заволжского районного суда Тверской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 июля 2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Наталья Вячеславовна и ООО «Контакт-Универсал».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02 августа 2018 г. данное гражданское дело было передано в Вышневолоцкий городской суд Тверской области по подсудности.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 15 октября 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меликян Давид Юрикович.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Меликян Артём Давидович, Меликян Диана Давидовна, Меликян Суссана Гургеновна, Меликян Юрик Арташович и ПАО БАНК ВТБ.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алиханян А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее участвуя в судебном заседании, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Меликян Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контакт-Универсал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно заявленных требований возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Н.В. и ее представитель Лысков Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее, участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица Лысков Д.И. возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Меликян А.Д., Меликян Д.Д., Меликян С.Г., Меликян Ю.А. и ПАО БАНК ВТБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ответчики Алиханян А.М. и Меликян Д.Ю. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в виде выписки из ЕГРН от 05 октября 2018 г. /л.д. 87-90/.

21 августа 2016 г. из указанной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел залив нижерасположенной квартиры <№> по указанному адресу, которая застрахована от ущерба в ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу собственника Кузьминой Н.В. Договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между страхователем Кузьминой Н.В. и истцом был заключен 21 марта 2016 г., в том числе по риску «залив»; выгодоприобретателем является страхователь Кузьмина Н.В. /л.д.21/.

Согласно акту ООО «Контакт-Универсал» от 22 августа 2016 г., залив квартиры <№> произошел по вине собственников квартиры <№> (разрушение резьбовой части широкого вентиля диам. 16 мм горячей воды, установленного на разводке внутриквартирной водопроводной сети в санузле <№>) /л.д. 27/.

Обстоятельства причинения ущерба были признаны истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке ООО «Техассистанс», стоимость причиненного ущерба составляет 413 265,69 руб. истец выплатил 31 октября 2016 г., 20 января 2017 г., страхователю возмещение ущерба в размере 100 870,00 руб., 64 130,00 руб., а всего 165 000,00 руб. /л.д. 28, 37-40/.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 11 января 2018 г. было утверждено мировое соглашение между Кузьминой Н.В., Меликяном Д.Ю., Алиханян А.М., по условиям которого: «Ответчики Меликян Д.Ю., Алиханян А.М. обязуются добровольно выплатить Кузьминой Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес> в сумме 250000 рублей в течение 6 месяцев с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Платежи осуществляются безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кузьминой Натальи Вячеславовны. Подписи ответчиков в настоящем мировом соглашении свидетельствуют о том, что ответчики реквизиты счета истца получили. Ежемесячный платеж составляет 42000 рублей и производится не позднее 1 числа оплачиваемого месяца, начиная с февраля 2018 года. Стороны договорились, что не имеют взаимных претензий по поводу судебных издержек (оплата услуг представителя, государственная пошлина, нотариальные услуги, экспертные услуги и так далее). В случае просрочки платежа ответчики Меликян Д.Ю., Алиханян А.М. выплачивают истцу Кузьминой Н.В. штраф в сумме 1% от суммы платежа (250000 рублей) за каждый день просрочки».

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред в тех случаях, когда установлено их совместное участие. С учетом указанных норм действующего законодательства, в пределах выплаченной суммы к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, то есть с собственников квартиры <№> – Алиханян А.М. и Меликян Д.Ю.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение, суд считает установленным факт оплаты истцом страхового возмещения, виновности ответчиков в бездействии по исполнению надлежащим образом обязанностей собственников и соблюдению правил пользования жилым помещением, а также причинно-следственную связь между этим бездействием и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения гражданской правовой ответственности за возмещенный истцом ущерб на ответчиков. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленную локальную смету, а также платежные поручения, подтверждающее произведение страховой выплаты истцом страхователю.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию выплаченного возмещения ущерба, в размере 165 000,00 руб. Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 35258 от 20 июня 2018 г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с солидарных ответчиков с учетом размера удовлетворенного судом материального требования имущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Алиханян А.М. и Меликян Д.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 4 500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Алиханян Армине Мартиковне и Меликяну Давиду Юриковичу о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алиханян Армине Мартиковны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, Меликяна Давида Юриковича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму вреда в порядке суброгации в размере 165 000,00 руб. (сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 500,00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.), а всего на общую сумму в размере 169 500,00 руб. (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        В.В.Ворзонина