Решение по делу № 11-236/2016 от 19.07.2016

Дело №11-236/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Крокус» на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от 15.06.2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Крокус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Малиновской О.П., Малиновского С.А., задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере -СУММА1-

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 15.06.2016 года заявление ТСЖ «Крокус» о выдаче судебного приказа возвращено по причине неоплаты в полном объеме государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Крокус» подал частную жалобу, в которой указал, что необходимый размер госпошлины при цене требований -СУММА1-., составляет -СУММА2-., а взыскателем представлено платежное поручение об оплате госпошлины в сумму -СУММА2-. Вопрос об округлении суммы госпошлины, уплачиваемой при обращении в суд общей юрисдикции, разъяснен в Письме Минфина России № от ДД.ММ.ГГГГ., так же дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма госпошлины исчисляется в рублях, сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и белее округляется до полного рубля. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, обязать принять к производству заявление о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с должников задолженности на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Крокус» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 8-9). Заявителем была уплачена государственная пошлина при подаче заявление о выдаче судебного приказа в размере -СУММА2-., что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ. 9л.д.10).

Рассматривая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья возвратила заявление ТСЖ «Крокус» о выдаче судебного приказа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов жалобы, суд считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Крокус» при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатило государственную пошлину в размере -СУММА2-.,, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 НК РФ, отбросив сумму менее 50 копеек по правилам п.6 ст.52 НК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неоплатой заявленного требования, не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 15.06.2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, частную жалобу ТСЖ «Крокус» - удовлетворить.

Направить материал по заявлению ТСЖ «Крокус» о выдаче судебного приказа на взыскание с Малиновской О.П., Малиновского С.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья – Т.О. Ракутина