Решение по делу № 13-3413/2019 от 15.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участие представителя заявителя Савельевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ибрагимовой Натальи Валерьевны – Савельевой Юлии Васильевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по производству № 2-7378/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ибрагимовой Наталье Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ибрагимовой Н.В. – Савельева Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2019 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ибрагимовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. При рассмотрении указанного спора заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного Представитель Ибрагимовой Н.В. – Савельева Ю.В. просит взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

В письменном отзыве представитель ПАО «МТС Банк» с заявлением не согласился, считал, заявленные ко взысканию судебные расходы не соответствующими объему проделанной представителем работы. Также указал, что заявителем не представлен акт выполненных работ, в котором отражен реестр оказанных представителем услуг и их стоимость.

В судебное заседание не явились Ибрагимова Н.В., представитель ПАО «МТС-Банк», все участники были заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Ибрагимовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

21.08.2019 года между Ибрагимовой Н.В. и ИП Савельевой Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП Савельева Ю.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении иска ПАО «МТМ-Банк» к Ибрагимовой Н.В., а Ибрагимова Н.В. обязалась оплатить услуги.

Размер вознаграждения, согласно пункту 4.1 договора, составляет 20 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств была оплачена Ибрагимовой Н.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 21.08.2019 года, согласно которой Ибрагимова Н.В. внесла в кассу ИП Савельевой Ю.В. денежные средства в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

    Из материалов дела следует, что Савельева Ю.В. составила письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.08.2019 года, также принимала участие в одном судебном заседании, состоявшимся в суде апелляционной инстанции – 01.11.2019 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, соответственно его требования не были признаны обоснованными, а потому понесенные Ибрагимовой Н.В. и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с истца публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, составление письменных возражений на иск), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Факт оказания Ибрагимовой Н.В. юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы представителя ПАО «МТС Банк» об отсутствии акта выполненных работ, не могут явиться основанием для отказа в возмещении понесенных Ибрагимовой Н.В. судебных расходов.

С учетом изложенного, суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Ибрагимовой Натальи Валерьевны – Савельевой Юлии Васильевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по производству № 2-7378/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ибрагимовой Наталье Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Ибрагимовой Натальи Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителю Ибрагимовой Натальи Валерьевны – Савельевой Юлии Васильевне – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда ***                            Возыка О.В.