Решение по делу № 33-572/2014 от 20.01.2014

Судья Сидоров А.А. № 33-572/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 г. по исковому заявлению Семенова А.Л. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы невыплаченных премий, компенсации за молоко, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Л. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции № 263 по тем основаниям, что он работал у ответчика (.....) на протяжении (.....) лет. О предстоящем увольнении был уведомлен ответчиком в (.....) г., но уволен не был. После очередного отпуска по (.....) продолжал работать, с (.....) находился на амбулаторном лечении. (.....) его уведомили о расторжении срочного трудового договора. (.....) он был уволен в связи с окончанием срока договора. О заключении срочного трудового договора он ранее не знал, с приказом не знакомился, в журнале выдачи дополнительного соглашения не расписывался, заявления о переводе его на временную работу не подавал. Согласно заключению почерковедческого исследования дополнительное соглашение о переводе на временную работу подписано не им, трудовая книжка до настоящего времени не выдана. За защитой своих трудовых прав он обращался в прокуратуру Беломорского района, федеральную инспекцию труда по РК и федеральную инспекцию труда по РФ, Министерство труда и занятости РК, Транспортную прокуратуру РК, к председателю Объединенной организации профсоюзов в РК. Просил суд восстановить его на работе в должности (.....) ПМС-263, с учетом дополнения к иску взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (.....) по день восстановления его на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере (.....).; недостающую сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; денежную компенсацию за молоко в сумме (.....).; суммы премий за (.....)

Судом в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку истец по настоящее время не получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Направление работодателем уведомления в адрес истца не имеет правового значения для решения вопроса о сроке для обращения в суд. Составленный работодателем акт о том, что истец отказался от получения трудовой книжки, не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 84.1, 392 Трудового кодекса РФ, считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, положения ст. 352 Трудового кодекса РФ предусматривают иные способы защиты трудовых прав, которыми воспользовался истец. Учреждения и организации, в которые он обращался, должны и обязаны были принять меры для восстановления прав истца, в том числе обратиться в суд в его интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» указал, что процедура увольнения Семенова А.Л. была соблюдена. Поскольку трудовой договор с Семеновым А.Л. носил срочный характер, документы о предстоящем увольнении в первичную профсоюзную организацию не направлялись. Считают, что срок обращения в суд истцом пропущен. В связи с чем, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беломорского района РК просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Семенов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении просила решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указала, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд должен был исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска, установленного законом срока для обращения в суд. Из материалов дела следует, что в день увольнения истец болел, затем обращался в различные государственные органы за защитой своих прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Из материалов дела следует, что с (.....) Семенов А.Л. работал (.....) в ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции по ремонту пути Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» Путевой машинной станции № 263. На основании приказа руководителя Путевой машинной станции № 263 от (.....) № (.....) Семенов А.Л. был уволен в связи с окончанием срока трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, истец (.....) обратился суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы невыплаченных премий, компенсации за молоко, компенсации морального вреда. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В предварительном судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для его восстановления не имеется. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.2. определения от 17.12.2008 № 1087-О-О, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В п. 2.1. определения от 05.03.20009 № 295-О-О Конституционный Суд РФ также отмечает, что примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Из материалов дела следует, что истец в день увольнения был нетрудоспособен, в период с (.....) по (.....) истец также болел, о чем имеется больничный листок. Своевременно Семенов А.Л. не получил трудовую книжку и не был ознакомлен работодателем с приказом об увольнении.

В период с (.....) истец обращался с заявлениями в прокуратуру Беломорского района РК, в Карельскую транспортную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в РК, в Министерство труда и занятости РК, в Объединенную организацию профсоюзов в РК. В своих заявлениях истец указывал о незаконности увольнения в связи с тем, что срочный трудовой договор с ним не заключался. Как пояснял истец в суде первой инстанции, он полагал, что указанные обращения будут своевременно рассмотрены и его восстановят на работе, считал, что органы прокуратуры должны обратиться в суд в защиту его трудовых прав.

Обращение истца из прокуратуры Беломорского района РК было перенаправлено в МВД РК. Из заключения эксперта № (.....) (.....) следует, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору (.....) от (.....) (п. (.....) соглашения устанавливает срок действия трудового договора по (.....)) выполнены не Семеновым А.Л., а другим лицом с подражанием подписи Семенова А.Л.

Указанные причины пропуска срока обращения в суд судебная коллегия находит уважительными, что является в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ основанием для восстановления истцу срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин является неправильным. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи