Решение по делу № 33-11786/2010 от 20.09.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в   составе:       председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

                              судей:                                            Гареева Р.Г.,

                                                                                     Пономаревой Л.Х.

при секретаре Сыртлановой О.В.                                                                               

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ефимовой Е.С. на решение Салаватского городского суда РБ от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Е.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Салават о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават Республики Башкортостан включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Ефимовой Е.С. период ее работы в должности учителя немецкого языка и воспитателя по совместительству в муниципальном общеобразовательном учреждении «ГИМНАЗИЯ ...» городского округа г.Салават Республики Башкортостан с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г.

В остальной части исковых требований Ефимовой Е.С. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават - отказать.

По докладу судьи Нурмухаметовой P.P., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по г. Салават РБ о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что она обратилась в УПФ по г. Салават РБ с заявлением о назначении пенсии. Решением УПФ РФ по г. Салават от ... года в назначении пенсии отказано, по причине не достижения требуемого стажа педагогической деятельности; она считает, что ответчик необоснованно не включил в стаж ее педагогической деятельности периоды работы: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - в должности учителя в МОУ «Гимназия ...», что составляет 3 года 6 месяцев 1 день, с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. - в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД «...» (соответственно с педагогической нагрузкой 9 часов и 12 часов в неделю), по совместительству, что составляет 1 год 2 месяца 1 день. Ефимова Е.С. просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ... года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ефимова Е.С. с решением суда в части отказа исковых требований не согласна и просит решение суда отменить и вынести новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил норму материального права - п. 10 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что в период с ... г. по ... г. истица работала в МОУ «Гимназия ...» в должности учителя немецкого языка с педагогической нагрузкой 06 часов, два факультатива и на 0,5 ставки воспитателя, в период с ... г. по ... г. - в должности учителя немецкого языка с педагогической нагрузкой 13 часов и на 0,7 ставки воспитателя в том же учреждении, в период с ... г. по ... г. - в должности учителя немецкого языка с педагогической нагрузкой 17 часов и на 0,1 ставки воспитателя в том же учреждении, в период с ... г. по ... г. - в должности учителя немецкого языка с педагогической нагрузкой 8,5 часов. Педагогическая нагрузка в 06 часов и два факультатива по два часа составляет 0,44 от требуемой педагогической нагрузки за ставку заработной платы учителям (06 ч.+ 2 ч.:18 ч.), педагогическая нагрузка в 13 часов составляет 0,72 от требуемой педагогической нагрузки за ставку заработной платы учителям (13 ч.: 18 ч.), педагогическая нагрузка в 17 часов составляет 0,94 от требуемой педагогической нагрузки за ставку заработной платы учителям (17 ч.: 18 ч.), педагогическая нагрузка в 8,5 часов составляет 0,47 от требуемой педагогической нагрузки за ставку заработной платы учителям (8,5 ч.: 18 ч.). Таким образом, суммарная педагогическая нагрузка в оспариваемый истцом период с ... г. по ... г. составляет 0,94 ставки, в период с ... г. по ... г. - 1,42 ставки, в период с ... г. по ... г. - 1,04 ставки, в период с ... г. по ... г. - 0,47 ставки, что в силу приведенных выше положений п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, не дает право на включение периодов работы Ефимовой Е.С. с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ" О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода с 01.09.2000 г., суд исходил из того, что Ефимовой Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 01.09.2000 г. она выполняла норму рабочего времени (педагогическую или учебную нагрузку) в полном объеме в течение всего учебного года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы Ефимовой Е.С. в кассационной жалобе аналогичны доводам ее искового заявления, они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК для отмены его в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.                                                                                                 

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                                                                                                                  Р.Г. Гареев

                                                                                                                             Л.Х. Пономарева

Справка: судья Хаертдинова К.М.