Решение по делу № 33-641/2015 от 29.01.2015

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2015 года № 33-641/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Е. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования Мироновой Е. С. удовлетворены частично.

С Климовой В. Д. в пользу Мироновой Е. С. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, почтовые рас­ходы в сумме ... рублей ... копейка, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по уп­лате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

квартира №... общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Мироновой Е.С. и ее супруга М.А.С. по 1/2 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Квартира №... общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Климовой В.Д. и ее супруга Климова А.П. по 1/2 доли у каждого.

<ДАТА> произошло затопление квартиры №... из квартиры №...

Миронова Е.С. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Климовой В.Д. о возмещении материального ущерба.

Просила взыскать с Климовой В.Д.:

- матери­альный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей,

- компенсацию морального вреда и компенсацию фактически потраченного времени при об­ращении в суд за защитой нарушенных прав в размере ... рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей,

- расходы на представителя в размере ... рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей,

- почтовые расходы в размере ... рублей ... копейка.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов А.П.

В судебное заседание истец Миронова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мироновой Е.С. по доверенности Басова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Климова В.Д. и ее представитель по устному ходатайству Патина Л.Г. иск не признали.

Третье лицо Климов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, не соглашаясь с размером взысканного материального ущерба, указывая на необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошел залив принадлежащей Мироновой Е.С. и ее супругу квартиры в результате того, что лопнул вен­тиль на стиральной машине в квартире №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Мироновой Е.С., на Климову В.Д., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта от <ДАТА> №..., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по адресу: <адрес>, в результате затопления <ДАТА> составляет ... рублей, размер ущерба, причиненного имуществу в квартире, - ... рублей ... копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия со стоимостью восстановительного ремонта квартиры подлежит отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции принят во внимание отчет об оценке объекта недвижимости, выполненный на основании определения суда экспертом общества с ограниченной ответственностью ... Ф. В.Н.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от <ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, с учетом сведений о повреждениях квартиры и имуществу в квартире, указанных в актах осмотра квартиры от <ДАТА> и от <ДАТА>.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, достоверности сделанных им выводов с учетом фактически установленных повреждений и объема работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире и имуществу в результате затопления, не имеется.

Утверждение подателя жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца заливом квартиры не представлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: