Решение по делу № 21-917/2019 от 26.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Антонова Г.М. дело № 12-764/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №21-917/2019

18 декабря 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от <дата> Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой на предмет его отмены.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 возвращена, ввиду отсутствия в доверенности полномочий на подачу жалобы на постановления суда по делам об административных правонарушениях, при этом сделана ссылка на четвертый абзац пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 обратился в Верховный Суд РД с жалобой на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены определения судьи о возврате жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы в указанной части подлежат удовлетворению и содержат правовые аргументы и являются обоснованными.

Судья Советского районного суд г. Махачкалы исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г №5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. При этом сделан вывод, что в представленной вместе с жалобой, поименованной как апелляционная, доверенности отсутствуют полномочия на подачу жалобы на постановления по делу об административных правонарушениях и решения по этим постановлениям вышестоящего суда.

Вместе с тем в доверенности Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 11 ноября 2019 г. №51.01.-02-26-4613/19, подписанной Главой ГОсВД «город Махачкала» ФИО3, оговорено, что начальнику Правового управления Администрации города Махачкалы ФИО4 представлены полномочия в соответствии с КоАП РФ, КОАП РД на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии таких полномочий, является необоснованным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является не законным и не обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд второй инстанции для рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – удовлетворить.

Дело вместе с жалобой направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров