Решение по делу № 2-50/2018 (2-1053/2017;) ~ М-1057/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-50/2018

Решение

именем Российской федерации

г.Кемерово                                                                           «18» января 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.Н.

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис Плюс» к Братышкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

                                                         установил:

ООО «Жилсервис Плюс» обратилось с иском к Братышкиной Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик Братышкина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> Ответчик и её супруг ФИО1 зарегистрированы по месту жительства.

По состоянию на март 2017 года у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в размере 55 972, 85 руб.

Ответчику направлялось уведомление об имеющейся задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании уточнённых требований, просит взыскать с ответчика за период с декабря 2015 по март 2017 задолженность за коммунальные услуги в размере 55 972, 85 руб., пени за просрочку платежей в размере 14 573, 94 рублей.

    Представитель ООО «Жилсервис Плюс» Чулкова О.О., действующая на основании доверенности от 01.09.2017, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснила, что 01.01.2015 между ООО «СДС-Строй» и ООО «Жилсервис Плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Жилсервис Плюс» приняло на себя обязательства оказывать за плату коммунальные, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключался на срок до избрания управляющей компании. 01.07.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решением которого истец был избран управляющей компанией, в связи с чем, 09.08.2016 был заключён договор управления многоквартирным домом со всеми собственниками дома № <адрес>, в том числе, и с ответчиком. На основании данного договора, истец 09.08.2016 продолжил осуществлять работы и оказывать жильцам дома услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг. Однако ответчик, получая данные услуги, не оплачивает их. Размер задолженности за период с декабря 2015 по март 2017 составил 55 972, 85 руб., размер пени за просрочку платежей – 14573,94 рублей.

Ответчик Братышкина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суду пояснила, что признает требования истца о взыскании задолженности за период с 09 августа 2016 года по март 2017. Однако требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период до 09 августа 2016 года считает необоснованными, так как в данный период управляющей компанией была другая организация. Предъявить договор управления с этой организацией не может, т.к. он не заключался. Какие – либо доказательства, подтверждающие данные доводы, также представить не может. Просила снизить размер неустойки.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указывается на несогласие с размерами тарифов, которые устанавливались ООО УК «Мегаполис-сервис», в период до декабря 2015.

Также, ответчик указывает на незаконность управления истцом многоквартирным домом № по <адрес> в период с 01.01.2015 по 09.08.2016, поскольку застройщик не имел право заключать с ним договор управления.

Указывается на несоответствие размеров тарифов объёму оказываемых услуг, на несогласие собственников на управление многоквартирным домом истцом, которое привело к избранию 14.06.2015 управляющей компании - ООО «УК Регион 42».

Указывает и на направление 19.06.2015 в адрес ООО «Жилсервис Плюс» требований о прекращении договора управления, о передаче документации по дому новой управляющей компании - ООО «УК Регион 42», на которые ООО «Жилсервис Плюс» письмами от 01.07.2015 № и № ответило, что отсутствуют основания для прекращения договора (л.д. 119-123).

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию, горячую воду (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 7.4 ст. 155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Судом установлено, что на основании передаточного акта о передаче квартиры от 21.11.2014 Братышкина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 17.05.2015 по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете Братышкина Е.В. и её супруг ФИО1 (л.д. 29).

С указанного времени, на имя ответчика Братышкиной Е.В. открыт лицевой счет №, на который производится начисление платы за жилищно - коммунальные услуги (далее – ЖКУ).

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются передаточным актом от 21.11.2014, заключенным между застройщиком в лице ООО «СДС-Строй» и Братышкиной Е.В., поквартирной карточкой, справками о начислении платы за ЖКУ (28, 29, 30-46).

01.01.2015 застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ООО «СДС-Строй» принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно данному решению, застройщик, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, заключил договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО «Жилсервис Плюс» (л.д. 14).

01.01.2015 между ООО «СДС-Строй» и ООО «Жилсервис Плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «ЖилсервисПлюс» приняло на себя обязательства с момента подписания договора до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, за плату оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги жильцам дома (л.д. 8-11).

01.07.2016, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ, выбрана Управляющая компания - ООО «ЖилсервисПлюс».

09.08.2016 собственники помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и Братышкина Е.В., заключили с ООО «Жилсервис Плюс» договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-27).

Согласно условиям указанного договора управления, ООО «Жилсервис Плюс» обязалось за плату предоставлять жильцам дома услуги по содержанию, ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.

Факт получения данных услуг в период с декабря 2015 по март 2017 ответчиком от истца никем не оспаривался.

Вместе с тем, получая данные услуги, ответчик не производил их оплату, что также, никем не оспаривается.

Согласно сведениям лицевого счета ответчика, с декабря 2015 года по март 2017 года, у Братышкиной Е.В. имеется задолженность за ЖКУ в размере 55 972, 85 руб.(л.д. 31-46).

Также, в материалы дела истцом представлен расчёт указанной задолженности (л.д. 95-117).

Данные расчет произведён исходя из действующих в спорный период тарифах, он проверен судом, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 55 972, 85 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в период с декабря 2015 по 09.08.2016 не истец, а иная управляющая компания оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, судом отклоняются, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не было представлено, и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом было установлено, что в период с декабря 2015 по март 2017 ответчик несвоевременно производил оплату за жильё и коммунальные услуги, с него. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой надлежит определять по Правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Истцом представлен в материалы дела расчёт пени за период несвоевременной оплаты истцом за жилое помещение и коммунальные услуги, которая     составила 14573,94 рубля (л.д.91-94).

Указанный расчёт судом проверен, суд находит его верным, соответствующим Правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что неустойка в заявленном размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в данном размере, приведёт к неосновательному обогащению истца.

В связи с чем, считает возможным, снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, с Братышкиной Е.В., в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2208,10 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учётом названной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для перераспределения судебных расходов в связи с уменьшением размера неустойки.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 2208,10 рублей    .

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилсервис Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Братышкиной Екатерины Владимировны в пользу ООО «Жилсервис Плюс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 972, 85 руб., пени в размере 3 000 руб., в возврат госпошлины в сумме 2208,10 рублей, а всего взыскать 61180,95 руб. (Шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят рублей, девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2018.

Председательствующий: