Решение по делу № 33-1050/2013 от 19.08.2013

Судья Нехай Р. М.            Дело № 33-1050             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 13 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Гвашевой Б. З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ОАО «Росгосстрах» по доверенности Козловой ФИО10. на решение Майкопского городского суда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Чундышко ФИО11 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Чундышко <данные изъяты>. по доверенности Булжатовой <данные изъяты>., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чундышко ФИО12. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью и штрафа. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Ее жизнь и здоровье как сотрудника органа внутренних дел были застрахованы в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА направило в ОАО «Росгосстрах» документы для принятия решения о выплате ей страхового возмещения, в том числе справку с указанием ее оклада на день увольнения и на день наступления страхового случая, оклад по штатной должности – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, оклад по воинскому (специальному) званию – <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена страховая сумма в размере 50 окладов, установленных на день ее увольнения (оклад по штатной должности <данные изъяты> руб. и оклад по воинскому званию <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб. Однако согласно действующему законодательству при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно справке о размерах окладов месячного денежного содержания на день ее оформления в июне 2012 года ее оклад по штатной должности составлял <данные изъяты> руб., а оклад по воинскому (специальному) званию – <данные изъяты> руб., то есть страховая выплата должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+11 500х50=<данные изъяты>).

Получив в июле все необходимые документы для выплаты указанной суммы, ОАО «Росгосстрах» умышленно занизило размер страховой суммы, не доплатив ей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

У ОАО «Росгосстрах» имелась установленная как действующим законодательством, так и Государственным контрактом обязанность произвести ей страховую выплату в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Истец считала, что она обладала законным ожиданием получения не только страховой выплаты, но и законной неустойки ввиду необоснованной задержки ОАО «Росгосстрах» указанной суммы. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, а размер неустойки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 290 дней).

Просила суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку выплаты в размере, не превышающем сумму основной выплаты, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Чундышко ФИО13. по доверенности Булжатова ФИО14. уточнила исковые требования, и в части взыскания штрафных санкций с ОАО «Росгосстрах» отказалась в исковых требованиях, а в остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Росгосстрах» по доверенности Козлова ФИО15. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ОАО «Росгосстрах» по доверенности Козлова ФИО16. просит отменить решение в части взыскания страхового возмещения, и принять в этой части новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Чундышко ФИО17 отказать в полном объеме. При этом указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Судом разрешен вопрос о возможности применения к настоящим правоотношениям требования ст. 5 Закона с учетом окладов, установленных Постановлением Правительства от 31 января 2012 года № 60, что противоречит обстоятельствам дела и условиям Государственного контракта. Однако дополнительного соглашения об изменении страховых сумм после вступления в силу изменения в ст. Закона сторонами не заключалось.

Таким образом, сторонами не предусмотрен иной размер выплаты страховой суммы, чем указанный в п. 9.1.2 Государственного контракта.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, п. 9.1.2 Государственного контракта (л. д. 46-52) предусматривает, что в случае установления застрахованному лицу второй группы инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма выплачивается в размере 50 окладов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 422 ГК РФ, которая предусматривает, что к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку оклад денежного содержания истца на день наступления страхового случая по штатной должности составлял <данные изъяты> руб., а оклад по воинскому (специальному) званию – <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая выплата должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+11 500х50).

Так как ответчиком ОАО «Росгосстрах» истцу было выплачено <данные изъяты> руб., то суд правомерно взыскал <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Н. Ш. Бзегежева

                                        А. Р. Сиюхов