Решение по делу № 10-5/2013 от 29.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 12 декабря 2013 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - председателя суда Хабибулаева P.M.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., осужденного Хидирбекова Т.М., защитника Хидирбекова Т.М.- адвоката Магомедова Ю.М., представившего ордер №96 от 10.12.2013 г. и удостоверение №341 выданное 22.01.2004 г., потерпевшей - Хидирбековай С.А., при секретаре Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Хидирбекова Темирбека Магомедрасуловича по ч.1 ст. 157 УК РФ и апелляционную жалобу Хидирбекова Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт РД от 05 ноября 2013 года, которым

Хидирбеков Темирбек Магомедрасулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

<адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт РД от 5 ноября 2013 г. Хидирбеков Темирбек Магомедрасулович признан виновным в том, что своим бездействием в виде злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

В апелляционной жалобе осужденный Хидирбеков Т.М. просит отменить приговор мирового суда судебного участка № 30 от 5 ноября 2013г., как незаконный и не несправедливый и подлежащий отмене с освобождением его от уголовной ответственности. Обосновывая тем, что в действительности, за ним имелась задолженность по алиментам, и я не мог выплачивать в связи с тем, что не имел доход, с которого мог бы погасить и ежемесячно выполнять алиментные обязательства перед потерпевшей стороной. Размер заработка, которые ему предлагали, куда бы он не обращался, были, недостаточны для того, что бы он смог содержать себя и выплачивать задолженности по алиментам. Во второй половине 2013 года, получив возможность трудоустроиться, еще до рассмотрения дела в суде, он взял деньги в займы у знакомых и родственников, и полностью погасил задолженность по алиментным обязательствам. О чем суду было предоставлено доказательство со стороны потерпевшей стороны, которая так же ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного преследования, но почему то суд даже не рассмотрел заявленное ходатайство потерпевшей стороны, и соответственно не решил, удовлетворить ходатайство или отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны. Он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред. По этим основаниям, можно было удовлетворить ходатайство потерпевшей, адвоката и его о прекращении дела в связи с примирением сторон. Не согласен он с формулировкой отказа заявленного ходатайства, где суд указывает, что «Суд не может удовлетворить ходатайство потерпевшей n подсудимого о прекращении дела производством в виду примирения, поскольку должен и в дальнейшем обеспечить защиту несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взыскиваются алименты. При этом так же учитываются то, что из материала дела следует длительное и целенаправленное неоказание материальной помощи для содержания малолетнего ребенка, и что обвинительный приговор выноситься и с целью предупреждения в дальнейшем совершении противоправных деяний».

В судебном заседании, он полностью признал свою вину, что виновен в образовавшей задолженности по алиментам, и при первой же возможности погасил задолженность, и уже подал документы для трудоустройства, целью которого является не только свое содержание, но и выполнять долг родителя. В РФ и в РД есть такие виды вакантных работ, при поступлении на которые необходимо предоставить информацию о его судимости. Суд, забегая вперед, желает, что бы он, не смог трудоустроиться, и с целью предупреждения, осуждает его приговором суда за возможные нарушения, которые могут быть совершенны им в будущем. Причину длительной неуплаты алиментов он суду объяснил и указал. в своей жалобе, а вот целенаправленное неоказание материальной помощи, как указывает суд в своем приговоре, не было и не соответствует действительности. Он не оспаривал свое отцовство, не сообщал, что ребенок не его, и не сообщал потерпевшей стороне, что не будет платит, но стечение обстоятельство привело к тому, что у него образовалась задолженность, в дальнейшем он не допустит накопления задолженности. Таким образом, он полностью сгладил свою вину, ранее не судим, примирился с потерпевшей стороной, которая лично подала заявление в суд, возместил ущерб, положительно характеризуется, признал свою вину, отягчающие обстоятельства отсутствуют, и это все соответствует смыслу Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В ходе судебного заседания осужденный Хидирбеков Т.М. поддержал свою апелляционную жалобу и просил суд отменить приговор по указанным в ней доводам, прекратив дело и освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Он обязуется в дальнейшем не допускать задолженности по алиментам, а наличие судимости наоборот усложнит ему поступление на работу и обеспечение дохода, для того чтобы у него была возможность платить алименты.

Защитник Хидирбекова Т.М. - Магомедов Ю.М. также просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как Хидирбеков Т.М. до вынесения приговора весь ущерб погасил, примирился с потерпевшей, которая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

В своем возражении на апелляционное представление государственный обвинитель Шамхалов Ш.З. просил оставить приговор без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт длительной неуплаты Хидирбековым Т.М. алиментов более года, что является злостным уклонением от уплаты алиментов. Тот факт, что Хидирбеков Т.М. в течение всего периода задолженности не мог трудоустроиться ввиду низкой заработной платы, а до рассмотрения дела в суде погасил задолженность по алиментам, потерпевшая не имеет к нему претензий, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Безосновательны доводы в апелляционной жалобе в части того, что судом не рассмотрено ходатайство потерпевшей о примирении сторон, так как указанное ходатайство не может быть удовлетворено в целях дальнейшей защиты несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Потерпевшая по делу Хидирбекова С.А. показала, что до рассмотрения дела мировым судьей Хидирбеков Т.М. задолженность по алиментам перед ней полностью погасил, по ноябрь месяц алименты им уплачены, с Хидирбековым Т.М. они полностью примирились, никаких претензий к нему у нее нет, и она просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Она обращалась с ходатайством мировому судье о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором также указала, что задолженность по алиментам перед нею полностью погашена.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт от 05 ноября 2013 года подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Хидирбеков Т.М. был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

В соответствие с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В своем заявлении мировому судье от 30.10.2013 года потерпевшая Хидирбекова С.А. указала, что перед нею полностью погашена задолженность по алиментам, в связи с чем они достигли примирения с Хидирбековым Т.М., претензий к нему она не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношение Хидирбекова Т.М..

Мировой судья в приговоре от 05.11.2013 года отказывает в удовлетворении данного ходатайства, однако, как усматривается из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела от 05 ноября 2013 года, в судебном заседании данное заявление потерпевшей Хидирбековой С.А. не оглашалось и не рассматривалось, что является нарушением ст.271 УПК РФ.

С учетом того, что Хидирбеков Т.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, путем погашения задолженности по алиментам, обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого не было установлено, мировым судьей не были учтены все обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. Доводы, приведенные в приговоре мирового судьи и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что удовлетворение данного ходатайства может помешать в дальнейшем обеспечить защиту несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взыскиваются алименты, не обоснованы. Так как не поясняется, в чем именно может в дальнейшем помешать выплате алиментов, прекращение дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшая Хидирбекова С. А. подтвердила свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с Хидирбековым Т.М. и то, что Хидирбеков Т.М. добровольно возместил всю задолженность по алиментам.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, примирение Хидирбекова Т.М. с потерпевшей, заглаживание Хидирбековым Т.М. причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства как потерпевшей Хидирбековой С.А. так и Хидирбекова Т.М.о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствие со ст.З89.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,76 УК РФ, ст.ст. 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт РД от 5 ноября 2013 г. по уголовному делу в отношении Хидирбекова Темирбека Магомедрасуловича, осужденного по преступлению, предусмотренному ч 1 ст 157 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Хидирбекова Темирбека Магомедрасуловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного Кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председатель Кизилюртовского

городского суда P.M. Хабибулаев