Решение по делу № 2-4645/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Бадмаеве Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «РЕПАРТО», Озерянному А. Д., ООО «Магия Плитки», Озерянному Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «РЕПОРТО» (заемщик), Озерянному А.Д. (поручитель, залогодатель), ООО «Магия Плитки» (поручитель), Озерянному Д.В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000.000 руб. с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику. Указывая на неисполнение заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению кредита и уплате процентов, неисполнение заемщиком, поручителями требования банка о погашении задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения 15.08.2014г. задолженности на сумму 141.540 руб. 00 коп.) составляет 1.673.728 руб. 96 коп. (по основному долгу), обратить взыскание на заложенные по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Озерянному А.Д. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ПТС № залоговой стоимостью 791.000 руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины 21.276 руб. 34 коп...

В судебном заседании представитель истца Халевин Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам уточненного иска.

Ответчики, извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, по месту нахождения организации телеграммами, не явились, ранее по вызову суда не являлись. Согласно уведомлениям, ООО «РЕПАРТО» не доставлена – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма Озерянному Д.А. не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма Озерянному Д.В. не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма ООО «Магия Плитки» не доставлена – зарегистрирован юридический адрес, место нахождения организации неизвестно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего: в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО "РЕПАРТО" (в лице генерального директора Озерянного А.Д.) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 4.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Договор заключен в соответствие с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 6.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств ООО "РЕПАРТО" по возврату кредита и уплате процентов, в числе прочего, обеспечено:

- залогом транспортного средства, принадлежащего Озерянному А.Д. в соответствие с договоров о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- поручительством Озерянного А.Д. в соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- поручительством Озерянного Д.В. в соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

поручительством ООО «Магия Плитки» в соответствие с договором поручительства (заключенным генеральным директором Озерянным Д,В.) № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Договор поручительства заключен в соответствие с Общими положениями к договору поручительства, в соответствие с п. 1.1,1.2,1.3 которого, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.

Согласно п. 1.2, 1.4, 1.5 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 791.000 руб. 00 коп., предмет залога остается в залогодателя и находится по адресу: Москва, <адрес>, предмет залога остается в пользовании залогодателя. Согласно приложению № к договору, в залог передано транспортное средство - <данные изъяты> VIN №, ПТС №. Согласно ответу ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет Озерянным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ., присвоен государственный регистрационный номерной знак №.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно п. 6 договора ООО «РЕПАРТО» в ОАО «Промсвязьбанк» открыт расчетный счет №.

Как следует выписки по лицевому счету ООО «РЕПАРТО» №, ДД.ММ.ГГГГ. на счет зачислено 4.000.000 руб. – выдача ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Как следует из выписки по ссудному счету заемщика ООО «РЕПАРТО» № №, погашение ссуды осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. ссуда переведена на просрочку. Согласно выписке по счету по учету просроченной ссуды №, на просрочку переведена ссуда в размере 2.744.691 руб. 09 коп., погашена в размере 1.070.962 руб. 13 коп..1.037 руб. 69 коп.. Согласно выпискам по счетам по учету ссудных процентов №, №, погашение процентов осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проценты по ссуде переведены на просрочку в размере 405.781 руб. 45 коп., погашены в размере 405.781 руб. 45 коп.. 15.08.2014г. заемщиков осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 141.500 руб. 00 коп., что учтено истцом при уточнении иска.

09.07.2014г. банком заемщику ООО «ТПК Юкон» направлено Требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанций.

Сведений об исполнении заемщиком требования банка, нет.

ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителям, что подтверждено копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовых квитанций. Сведений об уплате поручителем задолженности за заемщика, нет.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) обязательства по заключенным кредитным договорам подтверждаются представленной суду выпиской по лицевому счету, содержащей сведения о проведенных операциях. Размер задолженности исчислен истцом в соответствие с условиями договора, размерам процентной ставки (16,5 % годовых), периодом пользования кредитом. Суд, проверив расчет и сопоставив его с выписками по ссудным счетам заемщика, находит его арифметически верным. Ответчиками наличие и размер задолженности не оспорены. Требования банка о досрочном погашении кредитов с выплатой начисленных за фактический срок пользования процентов ответчиками не исполнено. Требования банка о досрочном истребовании суммы кредитов, начисленных процентов обосновано положениями договоров, не противоречит закону. При установленных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно истребуемую сумму задолженности по кредитному договору - 1.673.728 руб. 96 коп. (по основному долгу).

Требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге на основании договора о залоге правомерно. Основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество в виде ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, установлены. На день наступления срока исполнения обязательство заемщиком не исполнено. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика более 3 месяцев. Определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами, удовлетворение, которое истец желает получить при обращении взыскания на заложенное имущество указанной стоимости не превышает.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует возложить расходы истца по уплате государственной пошлины на ООО «РЕПАРТО», Озерянного Д.В., ООО «Магия Плитки» - по 5.319 руб. 09 коп., на Озерянного А.Д. - 9.319 руб. 09 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РЕПАРТО", Озерянного А. Д., Озерянного Д. В., ООО «Магия Плитки» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору 1.815.268 руб. 96 коп..

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с ООО «РЕПАРТО», Озерянного Д. В., ООО «Магия Плитки» (с каждого) по 5.319 руб. 09 коп., с Озерянного А. Д. – 9.319 руб. 09 коп..

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Озерянному А. Д. транспортное средство - <данные изъяты> VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 791.000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

В окончательной форме

решение изготовлено 23.12.2014г.