Решение по делу № 1-2/2013 от 29.03.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Воркута 29 марта 2013 годаМировой судья Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Корепова О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

защитника-адвоката Стоволосова Н.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого Чебоненко Я.В.1,

при секретаре Чинчик О.А.,

а также с участием потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чебоненко Я.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу:                      г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   ранее не  судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1  ст. 158, ч.1 ст. 160    УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чебоненко Я.В.1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Чебоненко Я.В.1 в  период с <ДАТА3> по <ДАТА4>,  точные время и дата дознанием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <ФИО2>, по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что <ФИО2> отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться ими по собственному  усмотрению. Своими умышленными действиями  Чебоненко Я.В.1 причинил                <ФИО2> незначительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

            Он же, Чебоненко Я.В.1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества , вверенного виновному , при следующих обстоятельствах.  

Чебоненко Я.В.1 в   период с <ДАТА3> по <ДАТА4>,  точные время и дата дознанием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где проживал с согласия <ФИО2>, имея возможность беспрепятственно  распоряжаться находящимся там имуществом, с целью совершения растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что <ФИО2> ему доверяет и не догадывается об его истинных намерениях взял, то есть похитил DVD плеер LG DVX697КН, стоимостью 2400 рублей и микрофон стоимостью 600 рублей, принадлежащие              <ФИО2>, после чего, продолжая свой преступный умысел на совершение растраты с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями  Чебоненко Я.В.1  причинил <ФИО2> незначительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании  потерпевший  <ФИО2>   ходатайствовал о прекращении уголовного дела  в отношении подсудимого в  связи с примирением и возмещением  причиненного вреда  в размере  десяти тысяч  рублей.  

          Подсудимый   Чебоненко Я.В.1,  его защитник  адвокат Стоволосов Н.В.  также просили суд   прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим,  подсудимый вину признал,  в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим,  причиненный потерпевшему вред загладил  полностью.

           Государственный обвинитель Юрманова С.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Чебоненко Я.В.1   

           Суд считает, что  ходатайство  потерпевшего <ФИО2> о прекращении

уголовного дела в отношении  подсудимого Чебоненко Я.В.1   в связи с примирением сторон  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

            Обязательными основаниями освобождения лица от уголовной ответственности в связи

с примирением с потерпевшим, являются: а ) преступление,  совершенное лицом впервые, должно относится к категории небольшой или средней тяжести; б) указанное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

              В судебном заседании установлены все обстоятельства, которые являются основанием

для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, Чебоненко Я.В.1  ранее не судим, совершенные им впервые преступления относятся к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред в полном объеме и добровольно заглажен, подсудимый   с   потерпевшим   примирились.

             Таким образом, суд считает возможным  в соответствии  со    ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении Чебоненко Я.В.1    уголовное дело в связи с  примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела  , судом не установлено.                    

На основании изложенного и руководствуясь ст.   254 УПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л  :

1. Прекратить уголовное  дело в отношении Чебоненко Я.В.1,  обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных   ч.1  ст. 158 и  ч.1 ст. 160    УК РФ,     по основанию, предусмотренному  ст. 25 УПК РФ.  

           2.   Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  в отношении Чебоненко Я.В.1   отменить.

 Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение10 суток со дня его вынесения.

          Мировой судья                                                                                  О.В. Корепова