Решение по делу № 33-26594/2015 от 19.10.2015

Судья Уварова И.А. Дело № 33-26594/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Ивановой Т.И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года частную жалобу Матвеевой Е.Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года о возврате апелляционной жалобы

по делу по иску Матвеевой Е.Н. к Государственному учреждению – Главное Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете назначенной пенсии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года иск Матвеевой Е.Н. к ГУ – Главное Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете назначенной пенсии оставлен без удовлетворения.

28.07.2015 года истицей в Раменский городской суд подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 10.08.2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском на обжалование.

Не согласившись с данным определением судьи истица обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, указав, что изготовленное в окончательной форме решение суда сдано в канцелярию 30.06.2015 года, решение истицей получено 01.07.2015 года, а 28.07.2015 года подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 10.08.2015 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение Раменского городского суда Московской области по данному иску вынесено 18 мая 2015 года.

В протоколе судебного заседания от 18.05.2015 года указано, что оглашено решение полностью.

Однако, в материалы дела подшита резолютивная часть решения, что свидетельствует об оглашении резолютивной части решения, а также подшито решение суда в окончательной форме, в котором не указана дата изготовления решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела истица решение суда в окончательной форме получила на руки 01.07.2015 года.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, когда было изготовлено решение суда в окончательной форме, при наличии резолютивной части судебного постановления, то вывод суда о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока, является необоснованным, нарушающим право истицы на судебную защиту и обжалование судебного постановления.

Суду при подаче апелляционной жалобы следовало выяснить по каким основаниям истица не просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и при условии пропуска срока обсудить вопрос о восстановлении срока.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные выше обстоятельства являются уважительными для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.05.2015 года, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, определение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года о возврате апелляционной жалобы Матвеевой Е.Н. подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 18.05.2015 года по данному делу.

Частную жалобу Матвеевой Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи