Решение по делу № 2-679/2019 ~ М-291/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-679/2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 04 июня 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

с участием секретаря Шараповой И.А.

с участием представителя ответчика ООО УК «Энтри» Авдалян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Макаров А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к Макарову А.В., в котом просило в порядке суброгации взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 54253 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что 29.01.2016 года произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенного жилого помещения по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>.

В связи с чем произошло проникновение воды в <адрес>, что привело к повреждению имущества и отделки <адрес>, что также подтверждено Актом ООО СК «ЭНЕРГИЯ» и заявление страхователя. На дату события поврежденная квартира и отделка в ней, была застрахована ООО «БИН страхование», полис страхования №. Размер ущерба, возмещенного ООО «БИН страхование» за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил 54253.35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2016 года.

22.12.2017 года между ООО «БИН страхование» и ООО «Реальные инвестиции» был заключен договор уступки прав ( требований) ( цессии) №, согласно которому право требования по вышеуказанному событию перешло к ООО «Реальные инвестиции».

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ООО «Реальные инвестиции», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 04.06.2019 года ответчик Макаров А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить исковую давность, в иске отказать. Также указал, что является пенсионером и инвалидом, находиться в преклонном возрасте, в связи с чем передвигается только по квартире и не может явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Энтри» заявленные требования оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что залив <адрес> произошел по вине ответчика Макарова А.В, который самостоятельно производил установку сантехнического оборудования, что отражено в Акте. Факт залития по своей вине ответчик Макаров А.В. не оспаривал.

Третье лицо Шаповал Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 01.06.2019 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на то, что в настоящее время он не проживает в спорном жилом помещении. Факт залива квартиры подтвердил, указав на то, что по страховому событию ему были выплачены денежные средства. Претензий к ответчику он не имеет.

Иные лица, участвующие в деле извещались судом по известному адресу регистрации и местонахождению, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, 01.09.2015 года между ООО «БИН Страхование» Шаповал Г.А. заключен договор страхования №, объект страхования внутренняя отделка помещения, страховой риск: « Без хлопот ( розница, БИН, АС)». Согласно условиям договора договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 5( пятого ) дня, следующего за днем активации Полиса на сайте Страховщика и действует 12 месяцев.

Судом также установлено, что Макаров А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.01.2016 года произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенного жилого помещения по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно Акта № от 01.02.2016 года акту визуального обследования объекта, составленного в присутствии главного инженера Лобанова П.В., мастера Фединой Л.В., собственника квартиры № Шаповал Г.А., залитие произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. Со слов жителя <адрес> залитие произошло во время самостоятельного ремонта сантехнического прибора на кухне Заявок на протечки сантехника из <адрес> ООО СК «Энергия» не подавалось. Залитие произошло 29.01.2016 года в 16 час. 00 мин.

На момент обследования выявлено, что на кухне по всей площади потолка местами желтые подтеки на краске S 4,5кв.м, на стене следы подтеков на обоях S 5 кв.м, В ванной комнате на потолке желтые подтеки на краске S 1 кв.м, большой комнате на стене примыкающей к кухне по периметру желтые подтеки на обоях и на потолке по краска. В кухне на полу вздулись стыки ламинита в количестве 6 штук.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива водой 29.01.2016 года повреждено имущество Шаповала Г.А., а именно внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку риск повреждения водой имущества Шаповал Г.А. на момент происшествия был застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису от 01.09.2015 года №, страхователь обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

Из заявления Шаповала Г.А. от 15.02.2016 года к ООО «БИН Страхование» следует, что в связи с событием от 29.01.2016 года Шаповал Г.А. просит выплатить страховое возмещение.

Согласно смете ООО «АНТЭКС» № проведенной по заказу страховщика, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в помещениях по адресу: <адрес>, по состоянию по 19.02.2016 года составляет с учета износа и установленным лимитом ответственности 54253 руб. 35 коп.

Признав событие страховым случаем, на основании сметы ООО «БИН Страхование» выплатило страхователю - Шаповалу Г.А. 54253 руб. 35 коп., что подтверждено платежным поручением № от 26.02.2016 года, третьим лицом Шаповал Г.А. и не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлено, что 22.12.2017 года между ООО «БИН страхование» и ООО «Реальные инвестиции» был заключен договор уступки прав ( требований) ( цессии) №, согласно которому право требования ООО «БИН страхование» ( цедент) уступает, а ООО «Реальные инвестиции» ( цессионарий) принимает право (требований) в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникшим в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения. Основные параметры каждого уступаемого права ( требования) в том числе остаток не исполненных обязательств должников по Правам (требованиям), указаны в реестре прав (требований) являющимся Приложением № к настоящему договору.

В силу п. 1.2 Договора права (требования) переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

Цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость прав (требований) уступленных по настоящему договору в размере 5632409 рублей, НДС не облагается. Стоимость каждого требования указан в реестре ( п. 3.1 Договора).

Согласно Приложения № к Договору уступки прав требований (цессии) № 22-12/2017 от 22.12.2017 года, истцу переданы права в отношении Макарова А.В. ( №) по выплате страхового возмещения в размере 54253.35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор уступки права требования №4 от 22.12.2017 года соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ООО «БИН страхование» договора № от 07.02.2012 перешло право требования упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право ООО «БИН страхование» в связи со страховым случаем о взыскании убытков в порядке суброгации перешло к ООО «Реальные инвестиции» с момента заключения договора 22.01.2017 года.

Поскольку собственником жилого помещения является Макаров А.В. в обязанности которого входит содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и по вине которого произошел залив <адрес> в г. Твери, ООО «Реальные инвестиции», которому перешли права требования от страховщика, выплатившего страховое возмещение по событию от 29.01.2016 года, вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) приобрел статус потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено страхователю платежным поручением 26.02.2016 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании страхового возмещения истекает 26.02.2019 года. Заявление о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подано в суд 01.02.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» к Макарову А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 54 253.35 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО УК «Энтри» не имеется, поскольку не представлено доказательств виновных действий управляющей компании в залитии квартиры третьего лица Шаповалу Г.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1827 руб.60 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 28.01.2019 года

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Макарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 руб.60 копеек, оплаченной при подаче иска в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Макаров А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Макаров А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54253 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 60 копеек, а всего 56080 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Обществу с ограниченной ответственности УК «Энтри» отказать.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2019 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова