Решение по делу № 33-3467/2015 от 17.08.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-3467/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой И. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.09.2014, которым с Кузнецовой И.В. в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» взыскан долг по кредитному договору в сумме (...). Заявление мотивировано тем, что должник находится в трудном материальном положении, согласна оплачивать ежемесячно по (...) в течение (...).

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласна Кузнецова И.В., в частной жалобе ссылается на то, что суд не дал должной оценки ее материальному положению, которое не позволяет погасить долг единовременно; помимо этого, о возбуждении исполнительного производства в отношении себя Кузнецова И.В. узнала только в июле 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 18 апреля 2006 года N 104-О), основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.09.2014, которым с Кузнецовой И.В. в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» взыскан долг по кредитному договору в сумме (...)

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что судом не установлено исключительных, серьезных препятствий к исполнению решения суда, а наличие иных кредитных обязательств не расценивается судом в качестве таковых и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ 2015 г.