Решение по делу № 33-2248/2016 от 27.01.2016

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-2248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Волгоградской области о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником пожарной части № <...> ГУ 4 ОФПС по Волгоградской области. На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по собственному желанию.

Однако трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, уведомление о необходимости явиться за ее получением, либо дать согласие на отправление трудовой книжкой по почте, не получал.

Утверждал, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и фактически обстоятельства по делу. Считает, что в отношении возникших правоотношений положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат. Утверждает, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком требований ст.ст. 80, 84.1, 140, 234 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности начальника пожарной части № <...> ГУ 4 ОФПС по Волгоградской области в <адрес>

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).

Во исполнение требований закона, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Волгоградской области направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ МЧС России по Волгоградской области был составлен акт о том, что ФИО1 был устно доведен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении, предложено ознакомиться с ним письменно. Однако от ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ МЧС России по Волгоградской области по месту работы истца был составлен акт о том, что ФИО1 немотивированно отказался от получения трудовой книжки и от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за трудовой книжкой к работодателю истец не обращался, так как ожидал письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, данным им в ходе рассмотрения дела, ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой. Однако причина, по которой он ее не забрал, ему не известна.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, и исходил из того, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения по объективным причинам, в том числе ввиду отказа самого истца от ее получения, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ни самим истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела.

При этом суд правильно указал, что работодателем своевременно, в установленный законом срок были предприняты необходимые действия по вручению истцу трудовой книжки в том числе, путем направления соответствующего уведомления о явке за трудовой книжкой, либо даче согласия на отправление ее по почте, а также путем вручения трудовой книжки по месту работы.

Однако соответствующего заявления от истца не поступило, а от получения трудовой книжки он отказался.

Так как самостоятельных действий по получению трудовой книжки ФИО1 не предпринималось, со дня направления вышеуказанного уведомления, а также составления акта об отказе от получения трудовой книжки и от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, работодатель освобождается от ответственности, поскольку несвоевременное получение им трудовой книжки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и не связано с виновным поведением работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, в силу ч. 4 и 6 ст. 84.1, ст.ст. 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления которого, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о наличии у работника права требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является установление факта невыполнения работодателем требований закона по выдаче трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений.

Принимая во внимание отсутствие со стороны работодателя нарушений требований ТК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на пропуск 3- х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как установлено судом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отказа от получения трудовой книжки.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку, как указано ранее, срок подлежит исчислению с даты, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>