Решение по делу № 2-1637/2017 ~ М-1727/2017 от 04.09.2017

К делу № 2 - 1637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск                              03 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием истца Гарбузова С.А., ответчика Буряк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Сергея Александровича к Буряк Андрею Сергеевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гарбузов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Буряк Андрею Сергеевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, 24.07.2014 года Гарбузов С.А. передал в долг Буряк А.С. денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается составленной распиской, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть ему долг в срок до 01.10.2014, однако, этого не сделал, на его устные просьбы о возврате денег отвечает отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Гарбузов С.А. поддержал исковые требования и просил суд взыскать с Буряк Андрея Сергеевича сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 01.07.2017 в размере 37184,43 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4944 рубля, а всего192126,43 рубля. При этом пояснил, что ранее он не обращался в суд с требованием о взыскании долга, так как надеялся, что Буряк А.С. вернет ему долг, поскольку у нас были приятельские отношения.

Ответчик Буряк А.С. в судебном заседании иск не признал, при этом подтвердил тот факт, что он писал расписку, но денег по расписке он не получал. Поскольку у него с истцом были приятельские отношения, то последний отдал другому человеку за него долг, в связи с чем, пришлось написать эту расписку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно расписке от 24.07.2014 Буряк Андрей Сергеевич взял в долг у Гарбузова С.А. деньги в сумме 150 000 рублей на срок до 01.10.2014.

Указанная выше расписка является письменным доказательством займа денежных средств Буряк А.С. у Гарбузова С.А. Данный договор отвечает всем требованиям, которые предусмотрены законом для данного вида документа. Поэтому суд считает, что с момента заключения договора между сторонами наступают последствия, предусмотренные законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, а также предусмотрено договором займа, что Буряк А.С. обязуется вернуть Гарбузову С.А. денежные средства в размере 150 000 рублей до 01.10.2014.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств, подтверждающих погашение долга перед Гарбузовым С.А., суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что Гарбузов С.А.не давал ему деньги, а отдал за него долг другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, так как не могут являться основанием к отказу во взыскании долга по расписке за ее безденежностью. Более того, ответчик не возражает, что он сам своей распиской подтвердил наличие обязательства о возврате долга перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Буряк А.С. необходимо взыскать в пользу Гарбузова С.А. сумму долга в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, помимо требований о взыскании суммы долга истец также просит взыскать с Буряк А.С. в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2014 01.07.2017, согласно представленному расчету составил 37182,43 рублей.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В п. 1 ст. 395 ГК определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом Гарбузовым С.А. никаких требований и претензий, начиная с момента окончания срока возврата долга – 01.10.2014 в адрес ответчика не направлялось, в судебном порядке данный спор не разрешался, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца, с целью получения обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Гарбузова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Буряк Андрея Сергеевича в пользу Гарбузова Сергея Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гарбузову С.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гарбузова Сергея Александровича к Буряк Андрею Сергеевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Буряк Андрея Сергеевича в пользу Гарбузова Сергея Александровича сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Буряк Андрея Сергеевича в пользу Гарбузова Сергея Александровича судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гарбузову Сергею Александровичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова