Решение по делу № 2-1-598/2018 ~ М-1-651/2018 от 18.09.2018

дело № 2-1-598/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 октября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Рыженковой Н.В., Рыженкова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рыженкова Н.В. и Рыженков Н.Г. обратились в суд с совместным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Стройтехника» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцам перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехника и ООО «Казанские окна», в отношении однокомнатной <адрес> проектной площадью 36,72 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого комплекса по адресу: <адрес>. Истцы свои обязательства по договору исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив предусмотренную договором сумму в размере 1959090 рублей. Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до момента обращения в суд ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартиру не передал, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239922 руб. 80 коп. (по 119961 руб. 40 коп. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

Истцы Рыженкова Н.В. и Рыженков Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Рыженков Н.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Казанские окна» своего представителя в суд не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Стройтехника» в суд представителя не направило, о судебном разбирательстве извещено по месту нахождения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыженковой Н.В., Рыженковым Н.Г. (цессионарии) и ООО «Стройтехника» (цедент) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцам перешли права участников долевого строительства по заключенному между цедентом и застройщиком ООО «Казанские окна» договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес> блок-секция 12, этаж 11 проектной площадью 36,72 кв.м, расположенной в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истцы указали на то, что свои обязательства участников долевого строительства по договору исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив денежные средства по договору уступки права требования в размере 1959090 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.3 договора уступки права требования следует, что обязательства перед застройщиком по оплате стоимости <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1909200 рублей полностью исполнены.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик должен передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный срок ответчиком нарушен, передача объекта долевого строительства на момент подачи иска в суд не состоялась. Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренного договором обязательства передачи объекта долевого участия, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъясняется, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239922 рублей 80 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составил 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ составил 244918 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета:

1909200 руб.*7,75%/150*42 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41429,64 руб.

1909200 руб.*7,5%/150*42 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40093,2 руб.

1909200 руб.*7,25%/150*175 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 161486,5 руб.

1909200 руб.*7,5%/150*2 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1909,2 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика, а также представленных им доказательств несоразмерности заявленной неустойки таким последствиям, исключительности обстоятельств, приводящих к уменьшению неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованность заявленных истцами требований, не выходя за пределы этих требований, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Рыженковой Н.В. и Рыженкова Н.Г. 239922 рубля 80 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие несоблюдения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия установлен, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства (более 8 месяцев), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов по 3000 рублей в возмещение морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения требования потребителей в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122961 рубля 40 копеек ((239922,8 руб. + 6000 руб.)/2).

Исходя из характера исковых требований, принимая во внимание, что оба истца являются равноправными сторонами договора долевого участия в строительстве жилого комплекса, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях, т.е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 119961 рублю 40 копеек неустойки, по 3000 рублей компенсации морального вреда, по 61480 рублей 70 копеек штрафа.

В соответствии пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5899 рублей 23 копейки за удовлетворение требований как имущественного характера (взыскание неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыженковой Н.В., Рыженкова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Рыженковой Н.В. неустойку в размере 119961 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 61480 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Рыженковой Н.Г. неустойку в размере 119961 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 61480 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 5899 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 12 октября 2018 г.