Решение по делу № 2-1299/2018 от 09.11.2018

к делу №2-1299/2018 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шумена Б.А.,

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием представителя истца Хуако Аслана Адамовича Барчо Инвера Магамчериевича по доверенности №01АА0596181 от 04 сентября 2018 года со сроком действия по второе апреля 2019 года,

с участием представителя ответчика ООО «Зенит» Добродомовой Нины Анатольевны по доверенности от 15 мая 2017 года,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Хуако Аслана Адамовича к ООО «Зенит» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Хуако А.А. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ООО «Зенит» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2014 года между ООО «Зенит» и Хуако А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л2.

В соответствии с условиями договора, ООО «Зенит» обязалось создать объект недвижимого имущества «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <адрес> в <адрес>», литер 2 (секция 2.1, секция 2.2) на земельном участке площадью 17 776 кв. м с кадастровым номером №:4545, расположенном по тому же адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору выступала трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента балконов) 101,34 кв.м, общей проектной площадью (без балконов и лоджий) 94,20 кв. м, жилой проектной площадью 56,37 кв. м, расположенная на 3-м этаже в секции 2.2 указанного дома.

Цена договора, указанная в статье 2 договора, составила 4 139 940 рублей 66 копеек. Данную сумму он оплатил своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

ООО «Зенит» в соответствии с п.4.1 договора обязалось получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в III квартале 2016 года в течение 60 дней, после этого передать ему. Однако по настоящий момент объект ему не передан.

Представители ООО «Зенит» утверждают, что в сентябре 2017 года ему был направлен акт приема-передачи, который он не подписал, поэтому в соответствии с п.4.7 договора застройщик составил односторонний акт приема-передачи. Однако ни сообщения о завершении строительства, предусмотренного п.4.6 договора, ни акта приема-передачи он не получал. Доказательств того, что указанные документы были направлены ему официально с соблюдением требований закона и договора, застройщик не представил. Поэтому считает односторонний акт приема-передачи, на который ссылаются представители ООО «Зенит», ничтожным.

Началом просрочки исполнения обязательств ООО «Зенит» по договору считается 30 ноября 2016 года - конечная дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию 30 сентября плюс 60 календарных дней на передачу объекта. Значит, определенный договором срок истек 29 ноября 2016 года и со следующего дня, 30 ноября 2016 года началась просрочка исполнения обязательства.

Общий срок просроченного обязательства составляет 595 дней - с 30 ноября 2016 года по 17 июля 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участник долевого строительства - физическое лицо, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела, ООО «Зенит» должен выплатить ему неустойку в размере 1 379 635 рублей 01 копейку.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На данный момент он ждет передачи квартиры 1 год и 7 месяцев. При этом он испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Вынужден проживать в доме с родственниками, что создает ему неудобства и им.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N5-КГ14-124 указано следующее: "Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда.

Судами не учтено, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о

компенсации морального вреда не допускается".

Моральный вред, причиненный ему просрочкой передачи объекта, оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ ответчику 26.06.2018 была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Просит взыскать с ООО «Зенит» в пользу неустойку в сумме 1 744 294 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель истца Барчо И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Зенит» Добродомова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что в соответствии с п.7.10. договора участник долевого строительства обязан в письменной форме уведомить застройщика об изменении его персональных данных и
иных реквизитов, указанных в договоре (адреса, паспортных данных...), в течение 3-х календарных дней с момента наступления соответствующих изменений.

В соответствии с паспортными данными, предоставленными истцом, единственно известным ответчику местом регистрации является: <адрес> (копия паспорта в материалах дела).

В претензии, поступившей в ООО «Зенит» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обратный адрес истца указан <адрес>.

До настоящего времени данных о смене адреса пребывания или регистрации истцом в адрес ответчика не представлено.

07 августа 2017 года истец получал ключи от квартиры, о чем свидетельствует его расписка.

Возникает вопрос, почему истец не принял квартиру, хотя и без уведомления, но он достоверно знал о её готовности.

26 июня 2018 года истец лично принес претензию в офис ООО «Зенит», где она была зарегистрирована за вх.№135, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ООО «Зенит».

09 июля 2018 года ООО «Зенит» направил в адрес, указанный в претензии ответ, который не был им получен.

20 июля 2018 года зарегистрировал исковое заявление в суде.

В соответствии с п.8.3. договора сторона получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии и только в случае не достижения соглашения, спор подлежит рассмотрению в суде.

Истец, нарушил досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, хотя оно в данном случае является обязательным.

Более того, истец, направил бумагу с наименованием «Претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия», которая не была датирована и отсутствовала чья либо подпись, следовательно, нет возможности отнести к надлежаще оформленному документу - «Претензия».

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ).

В случае непринятия вышеперечисленных доводов ответчика об отсутствии надлежащей досудебной подготовки и подсудности другому суду, ответчик поясняет, что предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 379 635 рублей 01 копейки за нарушение сроков по передаче объекта, заявленный размер неустойки неверно рассчитан, а также явно завышен и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10 000
рублей.

Согласно п.4.3 договора стороны определили, что в случае не получения ответа на направленную застройщиком информацию об изменении срока по договору (на основании внесенных изменений в проектную декларацию объекта) от участника долевого строительства
в установленный срок, стороны считают, что согласие на предложение застройщика со стороны участника долевого строительства получено.

14 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор отправления 35000089949630) по адресу, указанному в договоре, сообщение о внесении изменений в проектную декларацию об изменении срока по договору. Истец уклонился от его получения, оно вернулось отправителю 22 августа 2016 года (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000089949630, почтовым штемпелям на конверте, подтверждающих отправку сообщения).

В соответствии с п.4.3. договора срок строительства может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и в случае если строительство не может быть завершено в срок предусмотренный договором. Застройщик не позднее чем за 2 месяца до
истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае не получения ответа на направленную информацию от участника долевого строительства в установленный срок, стороны договора определили, что согласие на предложение застройщика со стороны
участника долевого строительства получено.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N214-ФЗ.
Указанное законоположение направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса во взаимоотношениях между сторонами договора участия в долевом строительстве (Определение от 21 декабря 2011 года N 1801-0-0) и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями законодательства об изменении договора.

Частью 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из норм ст.131
ГК РФ (государственная регистрация недвижимости) и норм Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» не следует иное. Частью 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.4.2. Договора и сообщением о внесении изменений в проектную декларацию об изменении сроков строительства от 14.07.2016 г., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года; срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, соответственно начало течения неустойки – 31 мая 2017 года, при этом ставка рефинансирования на день исполнения обязательства – 13 сентября 2017 года (дата одностороннего акта приема - передачи квартиры) была
равна 9 % в год.

Часть участников долевого строительства указанного дома добросовестно использовала своё право на отказ от переноса срока в соответствие с вышеуказанными нормами договора участия в долевом строительстве и направила в адрес застройщика письменный отказ от
переноса срока, тем самым реализовав в полном объеме свои права и обязанности.

Считают, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из размера неустойки по ч.6 ст.214-ФЗ равной 22 % годовых и ключевой ставке Банка РФ (процентная ставка по основным операциям Банка России, является
основным индикатором денежно-кредитной политики РФ) равной 9% годовых. «Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (п.73 Пленума ВС РФ).

Не передача объекта в сроки, указанные в договоре долевого участия, обусловлены не только нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком, но и объективными причинами, связанными с невозможностью подключения дома к сетям теплоснабжения по
вине ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания». Указанное обстоятельство установлено судом (абз.1, 2 лист 7 решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 15.12.2016 г., оставленное в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу
№).

Согласно п.11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к
передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Застройщик надлежавшим образом и в соответствие с законом исполнил вышеуказанную обязанность, доказательством исполнения которой являются почтовый реестр, распечатка с сайта Почты России и опись вложения: 28.07.2017 г. застройщик направил в адрес истца указанное сообщение заказным письмом с описью вложения
(почтовый идентификатор отправления 35000092217344) по адресу, указанному в Договоре.

Взыскание неустойки в указанном размере, повлечет для застройщика дополнительные расходы и негативно скажется на дальнейшем финансировании строящихся объектов жилого комплекса «ЖК Большая Таманская». В соответствии с разрешением на строительство №КП 23306000-3371-р от 30.04.2014 г. ответчик является застройщиком 7-ми 24 этажных жилых домов и 3-х подземных автостоянок. Поскольку финансирование строительства осуществляется за счет денежных средств дольщиков, то взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, негативно скажется на финансировании работ по строительству всего жилого комплекса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участник долевого строительства - физическое лицо, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 30 декабря 2014 года между истцом Хуако А.А. и ответчиком ООО «Зенит» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л2.

В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался создать объект недвижимого имущества «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <адрес> в <адрес>», литер 2 (секция 2.1, секция 2.2) на земельном участке площадью 17 776 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по тому же адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору выступала трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента балконов) 101,34 кв.м, общей проектной площадью (без балконов и лоджий) 94,20 кв. м, жилой проектной площадью № кв. м, расположенная на 3-м этаже в секции 2.2 указанного дома.

Цена договора, указанная в статье 2 договора, составила 4 139 940 рублей 66 копеек, которую истец оплатил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик ООО «Зенит» обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в III квартале 2016 года и в течение 60 дней, после его получения передать объект участнику долевого строительства.

Однако в нарушение указанного пункта в договоре №/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящее время не передал объект участнику долевого строительства.

Утверждения ответчика, что в сентябре 2017 года истцу был направлен акт приема-передачи, который он не подписал, поэтому в соответствии с п.4.7 договора застройщик составил односторонний акт приема-передачи, суд считает ничтожным по тому основанию, что ни сообщение о завершении строительства и готовности передать объект, предусмотренного п.4.6 договора, ни акт приема-передачи ответчик не получал.

Доказательств того, что указанные документы были направлены истцу с соблюдением требований закона и договора, застройщик не представил.

Таким образом, началом просрочки исполнения обязательств ООО «Зенит» по договору считается 30 ноября 2016 года - конечная дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию 30 сентября плюс 60 календарных дней на передачу объекта. Значит, определенный договором срок истек 29 ноября 2016 года и со следующего дня, 30 ноября 2016 года началась просрочка исполнения обязательства.

Общий срок просроченного обязательства с 30 ноября 2016 года по 23 августа 2018 года, составляет 632 дня.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, составляет:

4 139 940 рублей 00 копеек х 632 х 2 х 1/300 х 10% = 1 744 294 рубля 72 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства, а также возникшие между сторонами правоотношения, учитывая сроки неисполнения обязательств застройщиком, у суда имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и исходя из принципа разумности, считая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушениям своих обязательств ООО «Зенит» суд считает сумму неустойки в размере 1 744 294 рублей 72 копеек подлежащим снижению, ограничив её до 1 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 N2 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 1 200 000 рублей 00 копеек х 50% = 600 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз.6 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 830 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 17 350 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 17 350 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Хуако Аслана Адамовича 1 830 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумму неустойки в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 600 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зенит» государственную пошлину в доход государства в размере 17 350 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение можно будет получить 29 декабря 2018 года. Последним днем принесения апелляционной жалобы является 28 января 2019 года включительно.

Председательствующий (подпись)              Б.А.Шумен

<данные изъяты>