Решение по делу № 22-4549/2011 от 15.06.2011

Судья Коньков П.И.                                                             Дело № 22-4549

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                             12 июля 2011 года

          Московской области

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,

судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

          при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные представления Коломенского городского прокурора Максимова В.П. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года, которым

         КАРЦЕВ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Карцева А.С. осужденным условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, мнение защитника осужденного – адвоката Сенкевич К.И., полагавшей судебное решение без изменений, а кассационные представления без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карцев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление он совершил в городе Коломна Московской области 29 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карцев виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) Коломенский городской прокурор Максимов В.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. С приговором суда прокурор не согласен, поскольку он является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Карцеву наказания.

Суд признал Карцева виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В тоже время преступление совершено Карцевым с применением насилия опасного для жизни и здоровья, от его преступных действий потерпевшему был причинен легкий врез здоровью.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Карцева по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Несмотря на то, что суд согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в описательно-мотивровочной части приговора суд указал, что    Карцева виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого суд не предоставил последнее слово подсудимому, что в силу ст.381 ч.2 п.7 УПК является безусловным основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, выслушав мнения: прокурора и защитника осужденного, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере суд первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в порядке ст.40 УПК РФ - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный Карцев полностью признал свою вину и в предъявленном ему органом предварительного следствием обвинения, предусмотренном ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, совершенное Карцевым, указал, что тот совершил разбойное нападение на потерпевшего Качетыгова с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и причинил ему легкий врез здоровья.

Несмотря на установленные обстоятельства, которые стороны не оспаривали, суд в приговоре, указав, что согласен с квалификацией содеянного органом предварительного следст░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.162 ░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.293 ░.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. ░. 1,2,3 ░░.379, ░░.░░.380, 381, 382, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377,378,388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>