Решение по делу № 2-531/2014 (2-9115/2013;) ~ М-8948/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-531/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2014 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Константинова А. В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» (далее по тексту - общественная организация) в интересах Константинова А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в части оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии за выдачу жилищно-ипотечного кредита в размере 19 440 руб., комиссии за страхование жизни в размере 25 703 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44 691 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу региональной организации.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил денежные средства под залог приобретаемого имущества. Помимо залога с целью обеспечения исполнения обязательств на заемщика была также возложена обязанность по страхованию имущественных интересов. Во исполнение данных условий между истцом и страховой компанией был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Истец и общественная организация полагают, что условия кредитного договора о страховании рисков является услугой, навязанной банком, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем, полученные банком денежные средства подлежат возврату истцу.

Истец Константинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.Н. приобщил к материалам дела отказ истца Константинова А.В. от исковых требований в части признания недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование жизни, взыскания комиссии за страхование жизни по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 703 рублей 46 коп. Определением суда производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом. Остальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без участия представителя. Из письменного отзыва на заявление следует, что комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а является иной комиссией, закрепление которой условиями кредитного договора не противоречит Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие с его условиями, подписав кредитный договор. Включение в договор обязанности заемщика застраховать жизнь допускается законом и является правомерным. При заключении кредитного договора заемщик не выражал несогласия с включением в договор необходимости страхования рисков как способа обеспечения обязательств. Потребителю была предоставлена возможность получения кредита без соответствующего страхования. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, вина банка в нарушении прав истца отсутствует. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, при этом в связи с несоответствием размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Просили в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.В. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № о предоставлении Константинову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5.1.4 договора на заемщика возложена обязанность - оплатить комиссию за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 19 440 руб.

Пунктом 5.1.7. договора предусмотрено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора (п. 5.1.7.3.1); риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 5.1.7.3.2); риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора (п. 5.1.7.3.3).

Оспаривая указанные условия кредитного договора, общественная организация и истец в заявлении указали, что банк не вправе взимать комиссии за выдачу жилищно-ипотечного кредита, поскольку эти условия кредитного договора не основаны на законе и нарушают его права как потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.В. перевел сумму в размере 19440 руб. на счет Банка во исполнение обязанности, указанной в п. 5.1.4. кредитного договора (л.д 24).

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия за выдачу жилищно-ипотечного кредита не относится к плате за кредит. Кроме того, из условий кредитного договора следует, что спорный платеж не является и процентной ставкой по кредиту.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.

Пунктами 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Введением в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате данной услуги. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственной целью открытия счета истцу являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, и фактически такие операции не выполнялись, что не оспорено ответчиком, следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за выдачу кредита в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку его положения противоречат закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения.

То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Следовательно, ответчик необоснованно возложил на потребителя услуги, а именно обязанность по внесению платы за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Константиновым А.В. по спорному кредитному договору уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 19 440 руб. и получена Банком при отсутствии каких-либо законных оснований, то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 19440 руб., внесенные Константиновым А.В. в счет оплаты комиссии за выдачу жилищно-ипотечного кредита подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Константинова А.В. (претензия от 15 октября 2013 года, получена ответчиком 21 октября 2013 года) об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих уплату комиссии за выдачу жилищно-ипотечного кредита, комиссии за страхование жизни ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 01 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года из расчета 3% за каждый день просрочки, при этом в расчетах истцом учитывались сумма, уплаченная в счет страхования жизни, в данной части истец от требований входе рассмотрения дела судом отказался.

При таких обстоятельствах, неустойка составит 19245 руб. 60 коп.                    (19 440 руб. * 33 дня * 3 %). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 19 440 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 245 руб. 60 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия от 15 октября 2013 года о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 19842 руб. 80 коп. ((19 440 руб. + 19 245 руб. 60 коп. + 1 000 руб.)/2)), в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» - 9 921 руб. 40 коп., в пользу потребителя - 9 921 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 1 560 руб. 57 коп. (1 360 руб. 57 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Константинова А. В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ №, заключенного между Константиновым А. В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 19 440 руб. (пункт 5.1.4 Договора).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Константинова А. В. комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 19 440 руб., неустойку в сумме 19 245 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 921 руб. 40 коп., всего ко взысканию - 49 607 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 921 руб. 40 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1560 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.

Судья                                      Т.О. Розанова