Решение по делу № 2-26/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-26/12

                          РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

         21 февраля 2012 г. г. Сыктывкар

  Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Федорович А.В. при секретаре судебного заседания Ахмедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Дикоевой Г.А.1 к ООО ... Банк» о защите прав потребителя,

          Руководствуясь ст. 23, 103, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          Требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО ... Банк» в пользу Дикоевой Г.А.1: ... руб., уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита, индексацию указанной суммы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... коп.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с ООО ... Банк» государственную пошлину в сумме ... руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью

          Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 г.

          Мировой судья                                                                      А.В. Федорович                                                     

Дело № 2-26/12

                        РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          21 февраля 2012 г. г. Сыктывкар

          Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Федорович А.В. при секретаре судебного заседания Ахмедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Дикоевой Г.А.1 к ООО ... Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

          Истцом заявлено требование о взыскании в пользу Дикоевой Г.А.1 ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ... руб., в связи с тем, что эти денежные средства оплачены во исполнение одного из условий договора, являющегося ничтожным. Также заявлены требования о взыскании в пользу Дикоевой Г.А.1 индексации указанной суммы с применением индексов роста потребительских цен, установленных по РК в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и взыскании в пользу РОО «Центр защиты потребителей» 50% от суммы штрафа, присуждаемого в судебном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Представитель РОО «Центр защиты потребителей» и Дикоева Г.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, мировой судья считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          <ДАТА3> между Дикоевой Г.А.1 и ответчиком заключен кредитный договор №X. Данным договором предусмотрено, что Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере ... руб. Общая сумма уплаченных Дикоевой Г.А.1 ответчику ежемесячных платежей по состоянию на дату рассмотрения дела судом составила ... руб. (... руб.*17).Указанные обстоятельства подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

          Поскольку между Дикоевой Г.А.1 и ответчиком был заключен кредитный договор, то ежемесячная комиссия за предоставление кредита рассматривается мировым судьей как комиссию за обслуживание кредита.

           Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным. По тем же основаниям мировой судья считает ничтожным положения кредитного договора, предусматривающие уплату Габовой Т.В. комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

           Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), уплаченные Дикоевой Г.А.1 во исполнение этих условий договора денежные суммы подлежат взысканию в пользу последней.

           Для разрешения заявленного спора подлежит применению и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16  названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           Поскольку ... руб. в виде ежемесячных платежей за обслуживание кредита получено ответчиком по ничтожному условию договора, имеет место неосновательное получение этих денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае их неосновательного получения, исходя из величины учетной ставки банковского процента на день подачи иска, которая с <ДАТА6> составляет ... %. Учитывая сроки пользования ответчиком неосновательно полученными денежными средствами, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в этой части исковых требований в полном объеме.

          Вместе с тем, требования истца о взыскании в пользу Дикоевой Г.А.1 индексации взыскиваемых сумм ежемесячной комиссии с применением индексов роста потребительских цен, установленных по Республике Коми, мировой судья считает подлежащим удовлетворению как основанные на законе.

          Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

          Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Вследствие произошедших инфляционных процессов денежные средства, уплаченные Дикоевой Г.А.1 во исполнение условия договора, правомерно признанного ничтожным, с момента их вынесения потеряли покупательскую способность, в связи с чем, Дикоева Г.А. понесла убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

          Суд соглашается с расчетом индексации, произведенным истцом, с применением индекса потребительских цен в Республике Коми за период с <ДАТА> по <ДАТА> (исковое заявление подано истцом <ДАТА7>), который составляет ... руб.

          Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. В результате неправомерного включения в договор условия о необходимости оплаты дополнительных платежей в связи с выдачей кредита. С учетом характера причиненного потребителю вреда, степени вины банка, также учитывая требования разумности и справедливости, моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, следует компенсировать в сумме 250 руб.

          При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Дикоевой Г.А.1 подлежит взысканию: ... руб., уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита, индексацию указанной суммы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей, а всего взыскать ... рубля ... коп.

          Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

          П.29 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (в ред. от 29.06.2010 г) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

          Из этого следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю ((исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

          Доказательств обращения к ответчику по вопросу добровольного урегулирования заявленного  спора Дикоевой Г.А.1 и РОО «Центр защиты потребителей», действующего в интересах Дикоевой Г.А.1, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу бюджета и РОО «Центра защиты прав потребителей» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части требования истца не подлежит удовлетворению.

          Положениями ст. 103 ГПК РФ  предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В этой связи с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

          Руководствуясь ст. 23, 103, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          Требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО ... Банк» в пользу Дикоевой Г.А.1: ... руб., уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за предоставление кредита, индексацию указанной суммы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей, а всего взыскать ... рубля ... коп.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с ООО ... Банк» государственную пошлину в сумме ... руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью

      Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 г.

    Мировой судья                                                                     А.В. Федорович