Решение по делу № 33-3206/2015 от 18.02.2015

Судья Васильев С.А. дело № 33-3206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г.         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова С.В. к Песоцкой Г.Н. о нечинении препятствий в установлении ограждения, по апелляционной жалобе Песоцкой Г.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Рязанов С.В. обратился в суд с иском к Песоцкой Г.Н. о нечинении препятствий в установлении ограждения, ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником земельного участка площадью 382 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы которого установлены на местности актом от 10.03.2009 и согласованы с владельцами соседних земельных участков, в том числе с ответчиком, которой принадлежит участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по названному адресу. Однако Песоцкая Г.Н. препятствует в обустройстве ограждения границ, принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами границ, записанных в ГКН.

Считая указанные действия ответчика незаконными, истец, уточнив требования, просил суд обязать Песоцкую Г.Н. не чинить ему препятствия в возведении ограждения (установлении забора) по меже с её земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точках 8-9-10-11-12-13 (согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), при этом от точки 8 до точки 9 длиной 13,46 метров, от точки 9 до точки 10 длиной 2 метра, от точки 10 до точки 11 длиной 7,60 метров, от точки 11 до точки 12 длиной 1,74 метров, от точки 12 до точки 13 длиной 24,21 метр. Истец также просил взыскать в его пользу с Песоцкой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению работ и составлению акта выноса точек в натуре в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. иск Рязанова С.В. удовлетворен.

Суд обязал Песоцкую Г.Н. не чинить препятствия Рязанову С.В. в возведении ограждения по меже между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим Песоцкой Г.Н., и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Рязанову С.В., в точках 8-9-10-11-12-13, (согласно кадастровой выписки, составленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в следующих границах: от точки 8 (координаты Х-408852.93; У-1407189.18) до точки 9 (координаты Х-408864.85; У-1407182.92) длиной 13,46 метров, от точки 9 до точки 10 (координаты Х-408864.01; У-1407181.10) длиной 7,60 метров, от точки 11 до 12 (координаты Х-408870.88; У-1407176.26) длиной 1,74 метр, от точки 12 до точки 13 (координаты Х-408891.97; У-1407165.75) длиной 24,21 метра.

Суд взыскал с Песоцкой Г.Н. в пользу Рязанова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение работ и составление акта выноса точек в натуре в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Песоцкая Г.Н. подала апелляционную жалобу, она считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд, разрешая спор по существу, принял во внимание межевое дело кадастрового инженера Б., согласно сведений которого местоположение установленной межевой границы указано с нарушением границ смежества и не соответствует сведениям о границе, установленной в межевом плане земельного участка. В обоснование своих доводов апеллянт также просила учесть данные межевого дела, составленного кадастровым инженером Татарчук и иную техническую документацию, приобщенную к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях Рязанов С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, их представители.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Песоцкой Г.Н., её представителя по доверенности Ковалетова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рязанова С.В., его адвоката Изотову Е.Г., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно препятствует истцу в установлении ограждения по меже земельных участков, принадлежащих сторонам, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 304 ГК РФ ст. 11.1 и ч. 1 ст. 64 ЗК РФ и исходил из того, что стороны являются собственниками земельных участков, имеющих общую границу, которая согласована между ними и межевой спор отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и Песоцкой Г.Н. не оспаривается, что она препятствует Рязанову С.В. в установлении забора по меже их земельных участков, считая, что в результате таких действий истца ею будет утрачена возможность использования деревянной уборной, так как уборная будет находиться на земельном участке истца.

Между тем, Песоцкая Г.Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала в суде первой инстанции, что уборная литер Г расположена на её земельном участке и входит в состав вспомогательных хозяйственных строений её жилого дома. Напротив, суд первой инстанции указал, что уборная литер Г находится на земельном участке истца, на месте, где ранее располагался литер Д (бассейн), входящий в состав сооружений домовладения истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец устанавливает забор по границе земельных участков сторон, данные о которой внесены в ГКН, и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом границ смежества отклоняются, так как они противоречат доказательствам по делу, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки в апелляционном порядке согласно ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие сведений о границе земельных участков, не принимается во внимание, поскольку в отсутствие межевого спора, данное обстоятельство не имеет правового значения для устранения препятствий в установлении ограждения по границе земельных участков, сведения о которой имеются в ГКН.

Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Песоцкой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи