Решение по делу № 2-3-5/2019 (2-3-302/2018;) ~ М-3-280/2018 от 31.10.2018

Дело №2-3-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                            пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Ковакина А.И., действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова М.Ю. к Мусаеву Р.З. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

    Найдёнов М.Ю. обратился в суд с иском к Мусаеву Р.З., просил с учетом уточнений к исковому заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 72 451 рубля 96 копеек.

    В обоснование требований указал, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, Мусаев Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263.1 УК РФ.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части возмещения потерпевшим процессуальных расходов. Указанным приговором в пользу истца с Мусаева Р.З. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с М.Р.Р. отказано.

Найдёнов М.Ю. является потерпевшим по уголовному делу. В результате нарушения Мусаевым Р.З. требований в области транспортной безопасности и дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, погиб его отец Н.Ю.К. В результате виновных действий ответчика им понесены расходы на ритуальные услуги в размере 46 152 рублей, поминальный обед в размере 26 156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей 96 копеек.

    Истец Найдёнов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Мусаев Р.З., содержится в ФКУ *** УФСИН России по ***, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела без его участия, исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, Мусаев Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.263.1 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.Р. и Мусаева Р.З. изменен в части возмещения потерпевшим Ш.Н.Ю., К.О.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителей и взыскания с М.Р.Р. и Мусаева Р.З. процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда потерпевших и свидетелей для участия в судебных заседаниях, и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевших. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время движения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на участке 64 км автодороги ***-*** на территории *** района Республики Марий Эл в результате допущенных Мусаевым Р.З. нарушений требований в области транспортной безопасности, а именно пунктов 1.1, 1.3, 5.1, 5.5 и 7.6 Перечня неисправностей, при прохождении    автомобилем    под    управлением М.Р.Р. поворота на 64 км автодороги ***-*** полуприцеп выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся на этой полосе с двигавшимся во встречном направлении автобусом «***» (***), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №, под управлением З.С.Г., осуществлявшего пассажирские перевозки граждан. В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ввиду имеющихся технических неисправностей тягача и полуприцепа, обязанность по техническому состоянию которых требованиям действующего законодательства была возложена на собственника полуприцепа и арендатора тягача Мусаева Р.З., были причинены по неосторожности смерть водителя автобуса и *** пассажиров автобуса, в том числе Н.Ю.К.. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия четырем пассажирам автобуса причинены тяжкие телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что потерпевший Н.Ю.К. приходится отцом истца Найдёнова М.Ю., который признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному выше уголовному делу.

Указанным выше приговором суда с Мусаева Р.З. в пользу потерпевшего Найдёнова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В удовлетворении гражданского иска Найдёнова М.Ю. к М.Р.Р. о компенсации морального вреда отказано. За гражданским истцом Найдёновым М.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Мусаева Р.З. и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу по иску Найдёнова М.Ю. к Мусаеву Р.З. о взыскании материального ущерба в сумме 109 974 руб. В удовлетворении гражданского иска Найдёнова М.Ю. о взыскании материального ущерба с М.Р.Р. отказано.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлена вина Мусаева Р.З. в связи с неисполнением требования по соблюдению транспортной безопасности на транспортных средствах, что повлекло по неосторожности смерть *** человек, в том числе смерть отца истца Н.Ю,К.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ определен гарантированный перечень услуг по погребению, а именно: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истцом Найдёновым М.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ритуальные услуги в размере 46 152 рублей, поминальный обед в размере 26 156 рублей.

Судом установлено, что Найдёновым М.Ю. оплачены расходы на следующие ритуальные услуги: приобретение гроба «эконом» – 8 000 рублей, костюма без подклада – 800 рублей, рубашки мужской – 410 рублей, майки мужской – 170 рублей, трусов мужских – 115 рублей, носков мужских – 35 рублей, тапочек – 150 рублей, креста профильного – 1 200 рублей, венка ритуального – 1 100 рублей, кирпича мраморного – 300 рублей, изготовление таблички ритуальной – 440 рублей, гранитной плиты – 34 400 рублей, что подтверждается квитанцией № серия *** от 17 ноября 2017 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «***», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27 ноября 2017 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «***» и чеком на указанную сумму, товарным чеком № от 17 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2018 года, выданными ИП М.Е.Р.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца Найдёнова М.Ю. в части взыскания материального ущерба понесенного на оплату ритуальных услуг обоснованными, необходимыми и разумными, поскольку они входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, установка гранитной плиты (памятника) на могиле умершего общепринята и соответствует традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, в связи, с чем с ответчика в пользу Найдёнова М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 46 152 рублей.

Доказательств, опровергающих понесенные истцом Найдёновым М.Ю. затраты на ритуальные услуги и захоронение, их стоимости, ответчиком представлено не было.

Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на поминальный обед (14 022 + 6 300 + 5 834) 26 156 рублей.

Судом установлено, что истцом Найдёновым М.Ю. оплачены расходы за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 022 рублей (день захоронения), ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы за поминальный обед в сумме 6 300 рублей (9 дней), ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы за поминальный обед в сумме 5 834 рублей (1 год), в общей сумме 26 156 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «***».

Суд, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, приходит к выводу о том, что расходы на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в день захоронения, на 9-й и годовщину со дня смерти отца истца Н.К.Ю. были добровольно понесены Найдёновым М.Ю. и в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят. Данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего и потому возмещению не подлежат. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 77-В12-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п. 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Найдёновым М.Ю. представлен Договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 30 ноября 2018 года, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл А.Д.Н., квитанция серия АП № от 30 ноября 2018 года на сумму 6 000 рублей (за ознакомление с документами клиента и составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением), Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (без учета командировочных расходов), утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28 июня 2004 года (с учетом внесенных дополнений).

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания (26 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, в которых представитель истца участия не принимал), доказательства понесенных заявителем расходов, доводы ответчика, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 143 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесены истцом по отправке корреспонденции в Медведевский районный суд Республики Марий Эл в период рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела, и подтверждаются кассовыми чеками, выданными ФГУП «Почта России» от 01 августа 2018 года, 05 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1 584 рублей 56 копеек, исчисленном в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Мусаева Р.З. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Найденова М.Ю. к Мусаеву Р.З. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Р.З. в пользу Найденова М.Ю, расходы на ритуальные услуги в размере 46 152 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мусаева Р.З. в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 584 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл                                            Е.В. Лаврова