Решение по делу № 2-11/2018 (2-3275/2017;) ~ М-3338/2017 от 17.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года

Дело № 2-11/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Ипатовой Л.Р.,

представителя ответчика            Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролейчика ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пролейчик Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2017 года в районе дома № 37 по улице Книповича в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Панина А.С., который признан виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

21 августа 2017 года обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик принадлежащий истцу автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

По результатам независимой экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа определена в размере 375 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей.

Также им были оплачены услуги по составлению копии отчета в размере 3000 рублей и услуги по удостоверению копий документов в размере 700 рублей.

В связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 187 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ипатова Л.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила в взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 208 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, и поврежденный автомобиль для осмотра были ответчику предоставлены, о времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен, однако своего представителя для участия в осмотре не направил, о невозможности явки в указанные дату и место не уведомлял, с истцом, его представителем не связывался. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Даценко М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил страховщику необходимые надлежащим образом заверенные документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае признания обоснованными требований о взыскании страхового возмещения – отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда либо снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо Панин А.С., представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома № 37 по улице Книповича в города Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панину А.С., под управлением последнего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2017 года в действиях водителя Пролейчика Я.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в отношении водителя Панина А.С. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по городу Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что Панин А.С. при вышеуказанных обстоятельствах происшествия, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Панина А.С., допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, Панина А.С. – в АО СК «Согласие» по полису ОСАГО №), Пролейчик Я.А., руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 21 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем истец с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 08 сентября 2017 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 000 рублей.

17 сентября 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что
12 сентября 2017 года страховщиком в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в приложенной к заявлению справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны повреждения транспортных средств, участвовавших в данном происшествии. При этом доказательств согласования с истцом, его представителем времени и места осмотра поврежденного автомобиля, принятия всех надлежащих мер к их уведомлению о принятых по заявлению и претензии решениям, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, признать требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), соблюденными страховщиком оснований не имеется.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с указанным требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и правомерными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что представленные истцом документы не соответствуют установленным требованиям, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что справка о дорожно-транспортном происшествии действительно не содержит сведений о повреждениях транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

Форма справки о дорожно-транспортном происшествии и приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется и приобщается к ней при наличии пострадавших, утверждена Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, данным в письме МВД России от 07 марта 2012 года № 13/12-73, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения ДТП.

В графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238).

На данные разъяснения, приведенные в Методических рекомендациях, указано в уведомлении, выданном участникам дорожно-транспортного происшествия Панину А.С. и Пролейчику Я.А., а также в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, поданном на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что в ней отражено место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, а также область повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении.

Кроме того, в вышеуказанном рапорте от 20 апреля 2017 года отражено, что при оформлении происшествия участниками заявлены повреждения, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно: автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, получил повреждения тягово-сцепного устройства, а также правой двери; автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, получил повреждения задней левой двери с накладками и стеклом, накладки левого порога, накладки заднего левого крыла.

Определением суда от 27 ноября 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (с привлечением эксперта трасолога и эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств).

Согласно заключению № от 28 февраля 2018 года, выполненному ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», исходя из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2017 года, автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, могли быть причинены технические повреждения следующих частей: дверь задняя левая (объемное повреждение в передней и нижней частях); стекло двери задней левой опускное; молдинг стекла двери задней левой наружный; молдинг двери задней левой нижний; боковина задняя левая (в серповидной части); накладка арки колеса заднего левого; локер арки заднего левого колеса. Иные, кроме вышеуказанных, повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра экспертом-техником ФИО1 от 08 сентября 2017 года и отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 30 августа 2017 года, были получены не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2017 года (для устранения повреждений, которые образовались в данном дорожно-транспортном происшествии), в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила без учета износа 367 000 рублей, с учетом износа – 208 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при определении суммы страхового возмещения, причитающейся истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением № от 28 февраля 2018 года, выполненным ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», поскольку указанная экспертиза проведена в рамках данного спора для устранения разногласий, в том числе, с учетом доказательств участия автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, до 01 июля 2017 года. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 208 200 рублей. Указанная сумма, находящаяся в пределах лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 104 100 рублей из расчета: 208 200 рублей х 50 %.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие спора между сторонами, принимая во внимание, что намеренного злостного нарушения прав и законных интересов истца ответчиком допущено не было, учитывая заявление представителя ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа, по мнению суда, не будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и подлежит снижению до 40 000 рублей.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей. Несение расходов на указанные цели в указанной сумме истцом подтверждено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для него убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2017 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме – 15 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий документов в размере 700 рублей и расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено, суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пролейчика ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пролейчика ФИО10 страховое возмещение в размере 208 200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 3000 рублей, а всего – 286 900 рублей.

В удовлетворении требований Пролейчика ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 40 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5482 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова