Решение по делу № 33-14340/2016 от 12.10.2016

Судья Соломенцева Е.А. дело № 33-14340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М к В о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка

по частной жалобе М

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года, которым заявление В о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска М к В о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка отказано, с М в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2016 года решение суда от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М без удовлетворения.

В обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с М в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции – <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, расходы снизить до 3000 рублей.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении иска интересы В представлял адвокат М, за услуги которого им оплачено по квитанции за представление интересов в суде первой инстанции – <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции – <.......> рублей.

Принимая во внимание, что судебные расходы В на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, отказ в удовлетворении иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд пришел к выводу о взыскании с М в пользу В судебных расходов данного вида в размере <.......> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы М о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, так как доказательств несоответствия размера указанных расходов требованиям разумности и справедливости не представлено.

При таких обстоятельствах определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления В о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи