Решение по делу № 33-2612/2015 от 26.01.2015

Судья Смирнов М.В. дело № 33-2612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тростянского А.И. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Тростянского А.И., а именно: признан недействительным акт согласования границ земельного участка № 157, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Каракашево, внесены изменения в ГКН в части описания местоположения поворотных точек границ указанного земельного участка с исключением из него земельного участка, выделяемого для проезда, площадью 67 кв.м., с указанием координат.

От Тростянского А.И. в суд поступило заявление о разъяснении вышеуказанного судебного решения, мотивированное тем, что его нарушенные права не восстановлены, исполнительный лист ему в канцелярии суда не выдали.

В судебном заседании Тростянский А.И. требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Тростянский А.И., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ суд, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Тростянского А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вышеуказанное решение суда от <данные изъяты> изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тростянского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи