Решение по делу № 2-3677/2018 ~ М-3977/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г.                                                                                              г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Рябовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надмитова С.Г. к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Истец Надмитов С.Г., обращаясь с иском к ООО СК "Гелиос", просит взыскать неустойку - 354 200 руб., в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> От удара автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты> Согласно справке о ДТП, виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>. 20.09.2017 истец написал заявление на выплату страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2018 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Считает, что был нарушен срок выплаты, соответственно возникла ответственность в виде неустойки в сумме 354 200 руб. 17.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, требования остались без удовлетворения.

     Истец Надмитов С.Г., его представитель Шашков С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Представитель ответчика по доверенности Шастина А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

      Из пояснений сторон и представленных документов следует, что 13.09.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, полис серии ХХХ №...

        19.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований. Истец самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта автомобиля, 15.11.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 26.12.2017 ответчик сообщил о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2018 установлено, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическую экспертизу, является незаконным. С ответчика в пользу Надмитова С.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 354 200,0 руб., штраф в размере 50 0000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 423 200,00 руб.

           Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы стороны истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Приведенные представителем ответчика доводы не свидетельствует об уважительности причин несвоевременной выплаты страхового возмещения и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Вместе с тем, суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными положениями закона позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца.

Период рассчитанной истцом неустойки за период с 11.10.2017 по 24.07.2018 составляет 284 дня, неустойка за указанный период составляет 1 013 012 руб., истцом заявлено о взыскании 354 200 руб.

Ответчик не оспаривал размер рассчитанной истцом неустойки, просил применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие тяжких последствий для истца, несоразмерность взыскиваемой в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание баланс между размером недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда от 24.07.2018, и подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

             В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Невыполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств по договору страхования, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя).

    Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением требований закона о сроках выплаты страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 500 руб.

      Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы закона, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 3 000 руб.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 4 200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Надмитова С.Г. к ООО СК "Гелиос" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Надмитова С.Г. неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., всего                       153 500 руб.

     Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                                                                                                         С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2018