Решение по делу № 2-37/2016 (2-825/2015;) ~ М-847/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ по делу №2-37

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ( СПб ЕУП «Горэлектротранс») к Григорьевой С.В. о взыскании расходов на обучение,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в суд с иском к Григорьевой С.В. о взыскании расходов на обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП «Горэлектротранс» заключило с Григорьевой С.В. ученический договор № на обучение профессии - водитель трамвая. Обучение производилось на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», не являющийся юридическим лицом. В процессе обучения Григорьева С.В. успешно прошла курс теоретического и производственного обучения в соответствии с программой и тематическим планом обучения. Сдала экзамен и прошла стажировку на пассажирском подвижном составе продолжительностью 205 часов. Ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принят на постоянную работу в Обособленное структурное подразделение «Трамвайный парк №» СПб ГУП «Горэлектротранс» по профессии водитель трамвая на пассажирском подвижном составе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности ответчика за оплаченное работодателем обучение, пропорционально отработанному после окончания обучения времени, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 65-66).

Ответчик Григорьева С.В. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме признала, но просит учесть, что она в добровольном порядке произвела оплату требуемой суммы - через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Санкт- Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта и Григорьевой С.В. был заключен ученический договор № на обучение профессии - водитель трамвая.

ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевой С.В. был заключен трудовой договор № с выполнением работы по профессии - водитель трамвая на пассажирском подвижном составе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с работы на основании п. 3 ч, 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Ответчик Григорьева С.В. сумму задолженности за обучение не оспаривает, более того, произвела оплату указанной задолженности в полном объеме, в том числе расходов по госпошлине.

Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для принудительного взыскания с ответчицы расходов за обучение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ( СПб ГУП «Горэлектротранс») к Григорьевой С.В. о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты>, судебных расходов по возмещению госпошлины <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья