Решение по делу № 2-2208/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2208/16.

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССЙИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016г.                                 г.Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО24 к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

                    УСТАНОВИЛ:

    Гаджиев Т.В. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа министра Бутаевой З.А. от 20.04.2016г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    В обоснование иска указал следующее.

    Как следует из указанного приказа, на основании трёх пунктов: 3, 19 и 20 Инструкции по учёту и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утверждённой приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 № 290, ему вменяется в вину: «Необеспечение надлежащих условий охраны музейных ценностей Мемориального дома-музея Народного поэта Дагестана Сулеймана Стальского в с. ФИО25 района». Указанный пункт 3 Инструкции действительно устанавливает ответственность директора музея за «создание надлежащих условий для хранения музейных ценностей, за их полную сохранность, за состояние учёта, научную инвентаризацию, реставрацию и консервацию, за обеспечение их охраны в дневное и ночное время, а также за противопожарное состояние музея» и эти требования должны соблюдаться, однако, в конкретном случае вопросы противопожарной безопасности не находятся в его компетенции.

    С сентября 2009 г. в Минкультуры РД существует в качестве структурного подразделения Ведомственная пожарная охрана, подчиняющаяся министру культуры РД, а непосредственное руководство этим структурным подразделением осуществляет начальник, назначаемый приказом министра культуры.

    В данном случае с Мемориальным домом-музеем Сулеймана Стальского, произошел акт умышленного поджога в результате которого Мемориальный дом-музей Сулеймана Стальского, филиал ГБУК «ДГОМ», выгорел дотла. В день весеннего равноденствия, традиционно широко празднуемого в Южном Дагестане, жители с. Ашага-стал, где находится музей, как и всё окрестное население, жгли костры, угощали и поздравляли друг друга. Этим воспользовались злоумышленники, которые проникли на территорию музейного комплекса и подожгли дом поэта и стоявший в стороне под навесом автомобиль 1935 г. выпуска - подарок Советского правительства Народному поэту Дагестана. Вероятно это связано с тем, что незадолго до этого события, в районе проводилась контртеррористическая операция и те силы, в отношении которых она проводилась, решили таким образом заявить о себе на всю республику и даже страну.

    По данному факту 23 марта 2016 г., в 15 ч. 00. мин., следователем СО отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району капитаном юстиции Бабаевым Р.А. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

    Тем не менее, в Заключении, подготовленном специальной комиссией, сформированной приказом министра Бутаевой З.А. от 12.04.2016 № 139-од, случившееся вопреки очевидному факту и здравому смыслу упорно именуется пожаром.

    Считает, что издав приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания, министр Бутаева З.А. ещё раз доказала, что действует не в интересах учреждения (ГБУК «ДГОМ»), добросовестно и разумно, исходя из объективно существующих обстоятельств, а исключительно с целью преследования его, начатого с издания приказа от 29.10.2015 о его увольнении, который был признан судом незаконным.     

    Что касается обеспечения «охраны в дневное и ночное время», то в данном случае ставить под сомнение добросовестность дежурившего в ту ночь сторожа Стальского А.М., также как и директора филиала Стальскую Л.М., не приходится. Оба они доводятся близкими родственниками Сулейману Стальскому, а именно - внуками. Случившееся они восприняли как личную трагедию.    И потому, считает, что адресованный ему в упомянутом Заключении упрёк о том, что он не выполнил «поручения, указанные в приказе министерства от 28.03.2016 № 116-од об установлении лиц, виновных в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, степени их вины и сообщении о принятых в отношении их мерах дисциплинарного взыскания», как противоправный и бессовестный. Вместе с тем, считает, что высказанный упрёк является ещё одним свидетельством стремления министра Бутаевой З.А. понудить его действовать противоправно, ей в угоду, чего он никогда не делал.    В пункте 19 Инструкции сказано: «Обо всех случаях хищения, повреждения или заболевания музейных предметов директор и главный хранитель (зав. фондами) обязаны немедленно сообщать в Министерство культуры СССР, в Министерство культуры союзной и автономной республик и местные органы культуры в соответствии с подчинённостью в устной, а затем и в письменной форме, с подробным изложением всех обстоятельств происшествия. О случаях хищения должны быть поставлены немедленно в известность следственные органы в целях принятия срочных мер по розыску похищенных предметов».

    В сданном случае о хищении, повреждении или заболевании музейных предметов не приходится говорить, так как музей в результате умышленного поджога выгорел настолько, что обрушились все его деревянные конструкции, включая полы и крышу, и, соответственно, были полностью утрачены имевшиеся в нём экспонаты. Относительно подробного изложения всех обстоятельств происшествия, считает, что в данном случае это является прямой задачей следствия.

    По поводу якобы несвоевременного сообщении в Минкультуры РД об утрате музейных предметов, указал, что это не соответствует действительности. Требование пункта 19 Инструкции об обязанности немедленно сообщить в устной форме в соответствующий орган культуры было им исполнено. О случившемся он сам был проинформирован сотрудником филиала Мамедовым Ф.М. после 5 часов утра 22.03.2016. В 9 ч. он обсуждал со своим заместителем по фондовой работе Кильдеевой З.Г. случившееся и первоочередные меры, которые предстоит предпринять. В 9 ч. 10 мин. Кильдеева. 3. Г. в его присутствии по телефону предоставила министру Бутаевой    З.А. всю имевшуюся на тот момент информацию. Тогда уже министру было сказано, что по всем признаком это был поджог. Информирование министра Бутаевой З.А. продолжилось в 9 ч. 52 мин. и 9 ч. 59 мин., т. е. по мере запрашивания ею дополнительной или появления новой информации. После этого, телефонные разговоры с министром Бутаевой З.А. продолжились в 12ч.    26. мин. и в 12 ч. 51 мин, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

    Наряду с требованием немедленно сообщить в устной форме, в пункте 19 содержится и требование сообщить «затем и в письменной форме», что также было исполнено им.Уже 23.03.2016. он направил соответствующее письмо курирующему руководителю Управления Министерства культуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО. И в тот же день написал обращение на имя Председателя Правительства РД Гамидова А.М., в котором изложил своё видение случившегося и выхода из возникшей ситуации.

    Как требует Инструкция, им было направлено письмо № 81 в Минкультуры РД с информацией о предпринятых шагах и письмо № 80, адресованное непосредственно министру Бутаевой З.А., в котором говорилось: «В настоящее время перед получившим тяжёлую морально-психологическую травму коллективом Мемориального дома-музея Сулеймана Стальского поставлена задача - приступить к поиску экспонатов для будущей экспозиции. В связи с вышеизложенным и в целях сохранения коллектива работников дома-музея прошу согласовать сохранение прежней штатной численности и начисления заработной платы». Министр Бутаева З.А. только 27.04.2016 отреагировала на не терпящий отлагательства вопрос о начислении заработной платы работникам филиала, или преднамеренно поддерживала весь коллектив в состоянии неопределенности.

    Тем временем, выполняющие её тенденциозные указания члены комиссии в своём Заключении попытались самым нелепым образом обвинить его и его заместителя Кильдееву З.Г. в том, что они «вовсе не искали возможных остатков экспонатов». Естественно, в свой первый приезд, ни он и ни кто другой, не имели возможности и права, так как следственные мероприятия только начинались, рыться в руинах здания, которое всё ещё тлело и дымилось. Но при первой же возможности сотрудник музея Мамедов Ф.М. приступил к выполнению полученного от него поручения, т. е. «к поиску экспонатов для будущей экспозиции». И собранные предметы были им предъявлены, когда он вместе со своим заместителем Кильдеевой З.Г., в субботу, 02.04.2016, повторно приехал в Мемориальный дом-музей Сулеймана Стальского.

    Все экспонаты музея пострадали настолько, что не подлежат реставрации, и лишь отдельные предметы могут впоследствии быть представлены в экспозиции как материальное свидетельство совершённого вандализма. Но комиссия, выполняющая заказ министра Бутаевой З.А., в своём Заключении записала, что «сам Мамедов впоследствии изъял из завалов большое количество экспонатов. Включая книги, скульптуры, гончарные изделия, домашнюю утварь поэта и т. д.».

    Считает, что подобная тенденциозная лживость проступает практически в каждой строке Заключения.

    По поводу указания в Заключении на «несоставление дефектного акта, непринятие мер к сохранению и реставрации уцелевших частей музейных предметов Мемориального дома-музея» пояснил, что в пункте 20 Инструкции, на котором строится обвинение, говорится о «случаях повреждений или серьёзных заболеваний музейных предметов», но не о музейных предметах, которые, как таковые, были уничтожены в пламени, вызванном умышленным поджогом.

    Что касается «несоставления дефектного акта», то это не соответствующее действительности утверждение в очередной раз свидетельствует о предвзятости составителей Заключения и направлявшей их министра Бутаевой З.А. Ведь они преднамеренно закрыли глаза на представленную ещё 04.04.2016 в Минкультуры РД «Справку специальной комиссии, образованной приказом по ГБУК «ДГОМ» от№ 36, во исполнение приказа министра Бутаевой З.А. от 28.03.2016 № 116-од». Эта справка была составлена после выезда в с. Ашага-стал заведующего АХО ГБУК «ДГОМ» Кажлаева О.Д., начальника ведомственной пожарной охраны Минкультуры РД Тажудинова А.Г. и старшего инспектора ВПО МК РД Мухтарова М.М. И любому непредвзятому человеку совершенно очевидно, что она, по сути, и является «дефектным актом». Тем более, что дефектный акт - это такой документ, который является определяющей основой для восстановительного ремонта, а также полного ремонта повреждений, но в конкретном случае с Мемориальным домом-музеем, речь, по нашему убеждению, не может идти о каком-либо восстановлении утраченных в пламени экспонатов. Исключение, разумеется, составляют сам дом Народного поэта и подаренный ему автомобиль, от которого остался лишь железный остов, но для составления соответствующего дефектного акта требуются специалисты и специально выделенные средства, о чём я и писал в своём обращении к Председателю Правительства РД Гамидову А.М.

    Кроме того, истец указал, что в Заключении содержится ссылка на ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 09.09.2015. Им было подано заявление в адрес министра об отмене этого приказа, на что он не получил ответа, но в последующем был премирован и ему была объявлена благодарность, поэтому полагал, что указанный приказ отменен.

    В судебном заседании истец Гаджиев Т.В. поддержал иск по изложенным выше основаниям, приведенным в своем и сковом заявлении.     

    Представитель ответчика - Министерства культуры Республики Дагестан и Пирбудагов Б.Г. иск не признал. В своих возражениях указал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было объявлено истцу Гаджиеву Т.В.-генеральному директору ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении требований Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985г. № 290: необеспечение надлежащих условий охраны музейных ценностей Мемориального Дома-музея народного поэта Дагестана Сулеймана-Стальского в сел. Ашага - стал Сулейман-Стальского района (п. 3); несвоевременное сообщение в Министерство культуры Республики Дагестан об утрате (повреждении) музейных предметов (п. 19); - не составление дефектного акта, не непринятие мер к сохранению и реставрации уцелевших частей музейных предметов (п.20).

    В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.».

    В своем исковом заявлении истец «обосновывает» правомерность своих действий ссылаясь на Инструкцию по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985г. № 290. В то же время в своей пояснительной записке от 18.04.2016г. № 103 относительно приказа министра культуры РД от 12.04.2016г. № 139од «О создании комиссии по проведению служебной проверки», требования от 14.04.2016 № 07-1334/9-09/16 о «предоставлении копии дефектного акта», уведомления от 14.04.2016 № 07-1336/9-09/16 «о предоставлении объяснений» и аналогичного уведомления от 14.04.2016 № 07- 1335/9-09/16, адресованного моему заместителю Кильдеевой З.Г.» (прилагается) в язвительной форме на стр. 3-4 указывает, что Министерству культуры РД «следовало бы знать, что приказом Министерства культуры РФ от 08.12.2009 № 842, утвердившим «Единые правила организации, формирования, учета, сохранения и использования музейных предметов и музейных коллекций, находящихся в музеях РФ», эта Инструкция признана недействующей.    Естественно, он, и коллектив возглавляемого им ГБУК «ДГОМ» в своей повседневной работе, в отличие от Минкультуры РД, руководствуются действующим, а не отмененным, нормативным документом. И в помощь несведущим сотрудникам Минкультуры РД приведет два пункта из «Единых правил».

    Дальше в пояснительной записке истца приводятся два пункта (1.28. и 1.29.) недействующих Единых правил, которыми он и руководствовался в своей деятельности.

    Вместе с тем данный приказ № 842 отменен приказом Минкультуры России от 11.03.2010г. № 116. Соответственно действующей в настоящее время является вышеуказанная Инструкция, что подтверждено также письмом Минкультуры России от 21.04.2016г. № 6166-01-56-ВА.

    Таким образом, истец в тот период не признавал, действие Инструкции и не выполнял его требования.    Следовательно, истец после произошедшего пожара не имел представления о том, какие действия ему как руководителю музея необходимо предпринимать в соответствии с законодательством.    При ознакомлении с приказом Минкультуры РД от 20.04.2016г. № 70 «О дисциплинарном взыскании» истец сделал запись на приказе следующего содержания: «не согласен, все ясно из моей пояснительной записки. Обжалую в суд». Из его пояснительной записки следует, что Инструкция является недействующей и нет необходимости ею руководствоваться в своей деятельности.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», говорится, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности, уничтожение или повреждение имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем. Т.е. причиной возникновения пожара может быть и поджог. Вместе с тем, в соответствии с приказом Минкультуры РД от 12.04.2016г. № 139од «О создании комиссии по проведению служебной проверки» Министерство не устанавливает причину пожара (этим занимаются следственные органы), а проводит проверку соблюдения Инструкции. В уведомлении Гаджиеву Т.В. о предоставлении объяснений от 14.04.2016г. (прилагается) предлагается представить объяснения по поводу нарушения требований Инструкции, так как требования Инструкции распространяются на любые случаи повреждения музейных предметов, а не представлять объяснения о причинах возникновения пожара.

    Дисциплинарное взыскание на истца наложено ни за пожар, ни за поджог, а за бездействие после пожара, выразившееся в несоблюдение требований Инструкции (в том числе непринятие мер к сохранению поврежденных музейных предметов) которое, к сожалению, продолжается и по сегодняшний день.

    Самим истцом письмом от 04.04.2016г. № 91 Министерству была направлена справка специальной комиссии по проведению внутреннего расследования пожара в Мемориальном доме-музее Сулеймана Стальского, финале ГБУК «ДГОМ» вместе с актом о пожаре. На стр. 2 справки специальной комиссии указано, «что объект не был оборудован «постом охраны», наблюдение за ним он вел из своего дома».

    В акте о пожаре, выданном УНД ГУ МЧС России по РД (с. Касумкент) в качестве условия, способствовавшего развитию пожара, указано позднее сообщение. Следовательно, из-за отсутствия «поста охраны» возгорание не было своевременно обнаружено, вследствие чего музейным экспонатам был причинен ущерб.

    При этом истец в исковом заявлении и представленной им же справке специальной комиссии, образованной приказом по ГБУК «ДГОМ» от

№ 36 во исполнение приказа министра Бутаевой З.А, от 28.02.2016 № 116-од пишет, что в добросовестности дежурившего сторожа сомнений нет, при этом в справке указано, что дежурил, находясь не на территории дома - музея, а у себя дома, так как в доме - музее отсутствовал пост охраны. Т.е. имело место несоблюдение требований Инструкции по обеспечению надлежащих условий охраны в дневное и ночное время.

    Истец, не соглашаясь с приказом Минкультуры РД от 28.03.2016г. № 116, обвиняя министра культуры РД в предвзятом отношении на стр. 3-4 искового заявления пишет, что министр «действует не в интересах учреждения», «пытается принудить меня действовать противоправно, ей в угоду», при этом ссылается на решение Ленинского районного суда от 09.02.2016г., которое никакого отношения к вынесенному дисциплинарному взысканию не имеет, и было вынесено до пожара произошедшего 21-22 марта 2016г.

    Согласно же данному приказу Минкультуры РД № 116 од истцу было поручено: «произвести до 5 апреля 2016 г. (включительно) оценку ущерба, нанесенного пожаром и пожаротушением культурным ценностям, хранившимся в фонде филиала, а также зданию и иному имуществу филиала; провести внутреннее расследование по установлению причин и обстоятельств возникновения пожара, а также установить лиц, виновных в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей, степени их вины и сообщить о принятых в отношении их мерах дисциплинарного взыскания. Представить в срок до 6 апреля 2016 года (включительно) доклад по итогам работы Комиссии, включая предложения по ликвидации последствий пожара и возобновлению нормальной деятельности филиала.».

    При этом данные действия истец должен был произвести самостоятельно, что подтверждается письмами Управления Минкультуры России по Южному, Северо-кавказскому и Крымскому федеральным округам от 26.05.2016г. № 811 и от 24.05.2016г. № 788 (прилагаются), чего им сделано не было.

    Также истец на стр. 4 искового заявления указывает на отношения ГБУ «ДГОМ» и ГБУ «Музей - заповедник этнографический комплекс «Дагестанский аул» по передаче экспонатов из одного музея в другой, при этом, не указывая какое это отношение имеет к вынесенному ему дисциплинарному взысканию.

    Далее истец в своем исковом заявлении (стр. 5)ссылаясь на Инструкцию, пишет, что действовал в точном соответствии с ее предписаниями.

    Данный довод истца опровергается его пояснительной запиской относительно приказа министра культуры РД от 12.04.2016г. № 139од «О создании комиссии по проведению служебной проверки», согласно которой он считает, что «пресловутая Инструкция» является недействующей. И он руководствуется недействующими Едиными правилами организации формирования, учета, сохранения и использования музейных предметов и музейных коллекций, находящихся в музеях Российской Федерации», утвержденными приказом Минкультуры России от 08.12.2009г. № 842.

    Согласно п. 19 Инструкции «Обо всех случаях хищения, повреждения или заболевания музейных предметов директор и главный хранитель (зав. фондами) обязаны немедленно сообщать в, министерство культуры союзной, автономной республик и местные органы культуры в соответствии с подчиненностью в устной, а затем и в письменной форме, с подробным изложением всех обстоятельств происшествия.».

    Обращаем внимание суда на то, что в соответствии с п. 19 Инструкции обязаны немедленно сообщать в Минкультуры РД и директор, и главный хранитель музея с подробным изложением всех обстоятельств происшествия. В данном п. 19 не говорится или директор или главный хранитель. Т.е. если даже главный хранитель сообщит в Минкультуры РД, то это не снимает ответственности с директора за несообщение в Минкультуры РД с подробным изложением всех обстоятельств происшествия.

    В этой связи ссылка в исковом заявлении на главного хранителя является неправомерной. Тем более что касается устного сообщения Кильдеевой З.Г. министру культуры РД о случившемся, то согласно имеющейся распечатке телефонных звонков первоначально звонила Кильдеевой З.Г. министр, которая узнала о случившемся от Первого заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан Карибова А.Ш., а не от руководства музея.

    Сам же истец согласно его же пояснительной записке (стр. 4) и исковому заявлению узнал о случившемся после 5 утра 22.03.2016г., руководствуясь недействующими Едиными правилами организации формирования, учета, сохранения и использования музейных предметов и музейных коллекций, находящихся в музеях Российской Федерации», вместо действующей Инструкции, в нарушение п. 19 Инструкции он немедленно не сообщил о случившемся министру культуры РД. В письменной форме сообщил только лишь 28.03.2016г., где указал, что с 21 на 22 марта 2016г. в Сулеймаи-Стальском районе нашей республики произошел акт вандализма, в связи с чем просит согласовать сохранение прежней штатной численности и начисление заработной платы его работникам. Ни о каком подробным изложении всех обстоятельств происшествия в данном письме и речи не идет.

    Доводы истца о том, что помимо немедленного устного сообщения он также сообщил и письменно считает несостоятельными, поскольку сособщение было через (28.03.2016г.0 и без подробного изложения всех обстоятельств происшествия.

    Истец на стр. 7 искового заявления обвиняет работников министерства в «тенденциозной лживости» касательно того, что в заключении комиссии указали, что руководство музея «вовсе не искало возможных остатков экспонатов».

    Это утверждение истца опровергается справкой по результатам поездки членов комиссии Минкультуры РД по проведению служебной проверки от 15.04.2016г. (прилагается) (в соответствии с приказом Минкультуры РД от 12.04.2016г. № 61к работники Минкультуры РД 15.04.2016г. выехали в селение Ашага-стал Сулейман-Стальского района в Филиал), в которой указано в частности, что: «Корпус автомобиля, подаренного поэту, выглядит целым, выгорела краска почти на 2/3. Салон автомобиля сгорел полностью. Как сообщил научный сотрудник этого же дома-музея, приехавшие представители ГБУ «ДГОМ» вовсе не искали возможных остатков экспонатов, тогда как сам сотрудник дома-музея впоследствии изъял из завалов большое количество экспонатов, включая книги, скульптуры, гончарные изделия, домашнюю утварь поэта и т.д. Комиссия также зафиксировала большое количество книжных страниц и даже целых книг, все еще находящихся в завалах. Там же в завалах имеются части бюста поэта, циферблат от часов, остановившихся в момент смерти поэта, элементы скульптуры поэта и его супруги, предметы быта и т.д.».

    На стр. 7 искового заявления истец утверждает, что приказ Минкультуры РД от 28.03.2016г. № 116 од издан задним числом и что он получается якобы справку подготовил самостоятельно, не руководствуясь приказом Минкультуры РД № 116. Данное утверждение опровергается письмом Гаджиева Т.В. от 04.04.2016г. № 91, где он сам пишет: «Во исполнение приказа от 28.03.2016 № 116-од, направляю справку специальной комиссии по проведению внутреннего расследования пожара в Мемориальном доме-музее Сулеймана Стальского, филиале ГБУК «ДГОМ» и самой представленной «справкой специальной комиссии, образованной приказом по ГБУК «ДГОМ» от 30.03.2016 № 36 во исполнение приказа министра Бутаевой З.А. от 28.02.2016 № 116-од».

    Истец в заявлении указывает на представленную им 04.04.16г. в Минкультуры РД справку специальной комиссии ГБУК «ДГОМ» от 30.03.16г. № 36 и утверждает, что эта справка и является дефектным актом.

    Согласно п. 20 Инструкции «Во всех случаях повреждений или серьезных заболеваний музейных предметов музей обязан немедленно составить дефектный акт, в котором точно зафиксировать степень повреждения или заболевания предмета, причину и обстоятельства повреждения (к дефектному акту прилагается фотография поврежденного предмета). Музей обязан также принять в установленном порядке меры к восстановлению и реставрации предмета и устранению причины заболеваний. При повреждении предмета музей должен обеспечить сохранность всех его, даже самых незначительных, частей (частицы красочного слоя произведений живописи, осколки скульптуры, фарфора, детали мебели, фрагменты шитья, обрывки бумаги и пр.) и передать их реставрационной мастерской одновременно с передачей предмета для реставрации».

    В ответ на требование представить дефектный акт, Гаджиев Т.В. в своей пояснительной записке от 18.04.2016г. № 103 указал, что «в Инструкции был неудачно применен термин «дефектный акт», как правило, используемый при проведении ремонтно- строительных работ» и что данная Инструкция является недействующей.

    На стр. 8 искового заявления указывает на «псевдозаконное требование» министра культуры РД «о принятии мер к сохранению и реставрации поврежденных музейных предметов с обязательным составлением дефектного акта».

    Согласно п. 20 Инструкции «Во всех случаях повреждений или серьезных заболеваний музейных предметов музей обязан немедленно составить дефектный акт, в котором точно зафиксировать степень повреждения или заболевания предмета, причину и обстоятельства повреждения (к дефектному акту прилагается фотография поврежденного предмета). Музей обязан также принять в установленном порядке меры к восстановлению и реставрации предмета и устранению причины заболеваний. При повреждении предмета музей должен обеспечить сохранность всех его, даже самых незначительных, частей (частицы красочного слоя произведений живописи, осколки скульптуры, фарфора, детали мебели, фрагменты шитья, обрывки бумаги и пр.) и передать их реставрационной мастерской одновременно с передачей предмета для реставрации».

    Письмами Управления Минкультуры России по ЮФО СКФО и КФО от 26.05.2016г. № 811 и от 24.05.2016г. № 788 указано, что должен был сделать музей, но ведь и это руководством ГБУ «ДГОМ» не сделано по сей день.

    Истец в исковом заявлении на стр. 9 ошибочно полагает, что выплаченная ему премия отменяет приказ от 09.09.2015г. № 114-0 «О дисциплинарном взыскании». Согласно ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание автоматически снимается по истечении года со дня его вынесения, если не наложено другое дисциплинарное взыскание, либо если оно отменено приказом работодателя. Выплата премии не снимает дисциплинарное взыскание.

    Проведенной служебной проверкой установлено, что Гаджиевым Т.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении и ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него обязанностей в частности допущены нарушения следующих требований Инструкции: п. 3 - необеспечение надлежащих условий охраны музейных ценностей Мемориального дома-музея, что подтверждено справкой специальной комиссии ГБУ «ДГОМ» от 04.04.2016г. и справкой по результатам поездки членов комиссии по проведению служебной проверки от 15.04.2016г; п. 19 - несвоевременное сообщение в Министерство культуры Республики Дагестан об утрате (повреждении) музейных предметов; п. 20 – не составление дефектного акта, непринятие мер к сохранению и реставрации уцелевших частей музейных предметов Мемориального Дома - музея.

    По изложенным основаниям считает, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено истцу в соответствии с законодательством и с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

    Суд, проверив материалы дела, допросив свидетелей, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

    К такому выводу суд пришел на основании следующего.

    Из материалов дела следует, что приказом Министра культуры Республики Дагестан Бутаевой З.А. от 20 апреля 2016г. генеральному директору ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А.Тахо-Годи» Гаджиеву Т.В. объявлен выговор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей выразившемся в невыполнении требований Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985. № 290, а именно: не обеспечение надлежащих условий охраны музейных ценностей Мемориального дома-музея (п. 3); несвоевременное сообщение в Министерство культуры Республики Дагестан об утрате (повреждении) музейных предметов (п. 19); не составление дефектного акта непринятие мер к сохранению и реставрации уцелевших частей музейных предметов Мемориального Дома – музея (п.20).

    Указанные факты нарушения истцом своих трудовых обязанностей подтвердились.

    Судом установлено, что 22.03.2016. примерно в 01 ч. в здании мемориального «Дома –музея народного поэта Дагестана Сулеймана Стальского», расположенного в сел. ФИО2 района Республики ФИО1 произошел пожар.

    Постановлением следователя СО отдела МВД России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, совершенное из хулиганских побуждений).

    Согласно «Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР», утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985г. № директор музея несет ответственногсть за создание надлежащих условий для хранения музейных ценностей, за их полную сохранность, за сототояние учета, научную инвентаризацию, реставрацию и консервацию, за обеспечение их охраны в дневное и ночное время, а также за противопожарное состояние музея (учреждения) (п.3).

    Обо всех случаях хищения, повреждения или заболевания музейных предметов директор и главный хранитель (зав. фондами) обязаны немедленно сообщать в Министерство культуры СССР, министерство культуры союзной, автономной республик и местные органы культуры в соответствии с подчиненностью в устной, а затем и в письменной Форме, с подробным изложением всех обстоятельств происшествия.

    О случаях хищения должны быть поставлены немедленно в известность следственные органы в целях принятия срочных мер по розыску похищенных предметов (п. 19).

    Во всех случаях повреждений или серьезных заболеваний музейных предметов музей обязан немедленно составить дефектный акт, в котором точно зафиксировать степень повреждения или заболевания предмета, причину и обстоятельства повреждения (к дефектному акту прилагается фотография поврежденного предмета). Музей обязан также принять в установленном порядке меры к восстановлению и реставрации предмета и устранению причины заболеваний. При повреждении предмета музей должен обеспечить сохранность всех его, даже самых незначительных, частей (частицы красочного слоя произведений живописи, осколки скульптуры, фарфора, детали мебели, фрагменты шитья, обрывки бумаги и пр.) и передать их реставрационной мастерской одновременно с передачей предмета для реставрации (п.20).

    Эти требования Инструкции не были надлежаще исполнены истцом.

Из объяснений истца Гаджиева Т.В. в судебном заседании и из показаний свидетеля Мамедова Ф.М. – научного сотрудника музея, одновременно сторожа музей по совместительству видно, что поста охраны, как такового, в музее не было. В ту ночь по графику доложен был дежурить сторож Стальский А.Ю. Но он не находился на своем рабочем месте, а находился у себя во дворе, где как и все жители села, зажег костер по поводу праздника, традиционно отмечаемого на Юге Дагестана.    

    Из справки специальной комиссии по расследованию причин пожара, созданной приказом Министра культуры РД от 28.03.2016. видно, что дом-музей поэта не был оборудован постом охраны, наблюдение за ним сторож вел из своего дома.

    Из акта о пожаре от 22.03.2016г., составленного командиром отделения пожарной части Керимхановым О.С. видно, что сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 00 ч. 59 м. развитию пожара, указано в акте на позднее сообщение о нем.

    Следовательно, отсутствие сторожа на рабочем месте и несвоевременно сообщение о пожаре не позволило своевременно потушить пожар и спасти музейные экспонаты.

    Доводы истца о том, что сторож является внуком поэта С.Стальского и тот, как никто другой, был заинтересован в сохранности музея и предотвращении тяжких последствий не могут быть приняты во внимание для разрешения данного спора, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение сторожем своих должностных обязанностей, и отсутствие контроля со стороны директора музея.

    Как указано выше, по Инструкции директору музея следовало немедленно сообщит о пожаре в Министерство культуры РД в устной, а затем и в письменной Форме, с подробным изложением всех обстоятельств происшествия и немедленно составить дефектный акт, в котором точно зафиксировать степень повреждения предметов, причину и обстоятельства повреждения с приложением к нему фотографий поврежденных предметов, а также принять меры к сохранению всех, даже самых незначительных частей.

    Эти требования Инструкции также надлежаще не исполнены истцом.

    В своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в Министерстиво культуры в ответ на уведомлении о предоставлении объяснений по поводу нарушения требований Инструкции, истец называет ее «пресловутой» и «недействующей», а указание в Инструкции на необходимость составлении дефектного акта - неудачным термином.

    Между тем, указанная Инструкция является действующей и его требования обязательны для исполнения. Согласно должностным обязанностям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011г. №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 20835 директор (генеральный директор) музея должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие производственную и финансово-экономическую деятельность музеев; методические и нормативные документы, касающиеся деятельности музеев; особенности структуры музейных организаций; перспективы развития отрасли культуры и музеев; основы музееведения; порядок учета и хранения музейных фондов; методы проведения научно-исследовательской, просветительской, экспозиционно-выставочной, методической, реставрационной и издательской работы музеев; опыт работы отечественных и зарубежных музеев; рыночные методы хозяйствования и управления; порядок заключения и исполнения соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений; теорию и практику менеджмента; психологию управления; социологию, биологию; основы трудового и гражданского законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности ( п. 3.1).

    Доводы истца о том, что он исполнил все указанные выше требования Инструкции, суд признал несостоятельными.

    Устного сообщения заместителя директора (главного хранителя) ФИО14 министру культуры РД о случившемся, не освобождало его от обязанности сообщить о происществии устно, а в последующем и письменно с подробным изложением обстоятельлств происшествия.

В его письменном сообщении от 28.03.2016г. указано лишь, что с 21 на 22 марта 2016г. в Сулейман-Стальском районе республики произошел акт вандализма, в связи с чем просит согласовать сохранение прежней штатной численности и начисление заработной платы его работникам. Но подробное изложении всех обстоятельств происшествия в данном письме не содержится.

    По результатам проведенной служебной проверки от 15.04.2016г. в соответствии с приказом Минкультуры РД от 12.04.2016г. № 61к установлено, что корпус автомобиля, подаренного поэту, выглядит целым, выгорела краска почти на 2/3. Здесь же указано, что сотрудник дома-музея изъял из завалов большое количество экспонатов, включая книги, скульптуры, гончарные изделия, домашнюю утварь поэта, части бюста поэта, циферблат от часов, остановившихся в момент смерти поэта, элементы скульптуры поэта и его супруги, предметы быта и т.д.

Указанные предметы должны были найти отражение в дефектном акте, составляемом в соответствие с упомянутой выше Инструкцией.

    Представленная истцом 04.04.16г. в Минкультуры РД справка специальной комиссии ГБУК «ДГОМ» от 30.03.16г. № 36 не может признаваться дефектным актом, поскольку не содержит сведения о степени повреждения предметов, как требует того п. 20 упомянутой выше Инструкции.

    В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

    Доводы истца о том, что Министр Бутаева З.А., издавая приказ о его наказании, действовала не в интересах учреждения добросовестно и разумно, а исключительно с целью преследования его за отказ выполнять ее незаконные указания, суд признал несостоятельными.

    Приведенные выше доказательства, подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания соблюден порядок его применения, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.     Оснований для признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Отказать Гаджиеву ФИО26 в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа Министра культуры Республики Дагестан от 20.04.2016. № 70 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

    В мотивированном виде решение составлено 11.06.2016.

    Судья / подпись /