Решение по делу № 2-114/2015 (2-2789/2014;) от 28.10.2014

Гражданское дело № 2- 114/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 19 марта 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к ИП Поташеву И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев А.В. обратился в суд с иском к ИП Поташеву И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, обращаясь в суд с иском к ИП Поташеву И.В. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истец просил о солидарном взыскании с ответчиков за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и оплаты производства экспертизы по определению ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 78-82).

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен специализированный пассажирский автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис серии <данные изъяты> № №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал данный автомобиль. Согласно направлению на технический ремонт выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», автомобиль марки <данные изъяты> был направлен на ремонт к ИП Поташеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ по направлению он лично передал автомобиль в автосервис ИП Поташева И.В., расположенный по адресу: <адрес> и с этого времени автомобиль находится у ИП Поташева И.В., его ремонт до настоящего времени не закончен, разумный срок окончания ремонта транспортного средства, исчисляемый <данные изъяты> рабочими днями, истек ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение п.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгострах» и ИП Поташев И.В. о ремонте поврежденных транспортных средств страховая компания не проверяла и не контролировала сроки, ход и качество выполнения ИП Поташевым И.В. ремонтных работ его автомобиля, несмотря на то, что обязанность возмещения ущерба в натуральной форме по страховому случаю (в форме восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства) вытекает из отношений между страхователем (автовладельцем) и страховщиком по страхованию автомобиля в рамках договора добровольного страхования между ним и ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно составленного им отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ввиду чего в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.50 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанную сумму Рязанцев А.В. просит солидарно взыскать с ответчиков в качестве неустойки. Истец приобретенным в кредит автомобилем марки <данные изъяты> не по своей вине и воле был лишен возможности пользоваться на протяжении почти полутора лет, на протяжении длительного периода времени он вынужден неоднократно обращаться в СК ООО «Росгосстрах» и к ИП Поташеву И.В. с безрезультатными просьбами закончить ремонт автомобиля и вернуть ему транспортное средство, за которое все это время он оплачивает банку кредитные платежи, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда Рязанцев А.В. оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец просит о взыскании понесенных им судебных расходов.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца адвокат Ермоленко С.И. также просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ИП Поташева И.В. по доверенности Макеев Д.А. иск не признал, показав, что считает ИП ненадлежащим ответчиком, т.к. по договору с ООО «Росгосстрах» ремонт автомобиля истца ими выполнялся должным образом. В процессе осуществления ремонта, при разборке автомобиля были выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра направления на ремонт, в частности изменение геометрии рамы автомобиля. ООО «Росгосстрах» ими был направлен акт скрытых повреждений, который в последствии был согласован, включая восстановление геометрии рамы автомобиля. При осмотре автомобиля владелец указал на царапины на крыше автомобиля, двери багажного отделения, которые в направлении на ремонт были не указаны и оплате не подлежали, что подлежало вновь согласованию со страховой компанией. Полностью, в том числе со скрытыми дефектами автомобиль был отремонтирован ими в ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за ремонт им СК произведена не была. В дальнейшем, владелец обнаружил еще трещину обивки передней панели под ветровым стеклом. Указанный вид ремонтных работ также подлежал согласованию со страховой компанией. Согласно договору с ООО «Росгосстрах», после выявления скрытых дефектов до момента получения согласования на ремонт, ремонтные действия с автомобилем не осуществляются. ИП Поташевым И.В. был направлен акт согласования скрытых дефектов в ООО «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ г., повторно направлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ из ООО «Росгосстрах» ими был получен только в ДД.ММ.ГГГГ года, в нем указано, что СК не согласовывает ремонт вновь обнаруженных повреждений автомобиля Рязанцева А.В. До настоящего времени ремонт автомобиля истца СК не оплачен, а истец несмотря на то, что ими все согласованные с СК ремонтные работы выполнены, до настоящего времени автомобиль не забрал, их вины в нарушении сроков выполнения ремонтных работ нет, в связи с чем Макеев Д.А. полагает ИП Поташева И.В. ненадлежащим ответчиком по делу, считает что ответчиком по требованиям Рязанцева А.В. должен является ООО «Росгосстрах», представил возражения по делу (л.д. 83-84).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены должным образом, представлены пояснения по делу, согласно которых страховая компания просит исключить их из числа ответчиков, т.к. Рязанцев А.В. к ним с жалобами не обращался (л.д.______________). Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими. Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «Росгосстрах», стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит заявленные Рязанцевым А.В. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевым А.В. по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» был приобретен специализированный пассажирский автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года- л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевым А.В. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (полис серии <данные изъяты> № №-л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> проходящей по территории Егорьевского района Московской области, произошло столкновение автомобиля истца с легковым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Полякова П.А., в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения передних левой и правой фары; передних левого и правого крыльев; лобового стекла; переднего бампера; решетки радиатора; передней и задней правых дверей; заднего правого крыла и переднего правого диска, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 10-11)

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент заключения договора) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Случай признан страховым, т.к. согласно условиям страхования и заявлению Рязанцева А.В. в качестве способа возмещения выбрана оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика, по результатам рассмотрения заявления страхователя, истцу было выдано направление на ремонт к ИП Поташеву И.А. (л.д. 12, 68-72).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгострах» (Заказчик) и ИП Поташев И.В. (Исполнитель) о ремонте поврежденных транспортных средств, указанный договор заключен в пользу третьих лиц, в том числе с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС (п.п.1.2. и 1.1. договора -л.д. 49-63).

К указанному договору применяются положения ст.430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника, то есть от ремонтной организации, исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что договору в пользу третьего лица присущи два характерных признака: во-первых, в таком договоре должно быть предусмотрено, что должник обязан исполнить свое обязательство не кредитору, а третьему лицу (указанному либо не указанному в договоре); во-вторых, третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству.

По мнению суда, вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ распространяется и на Рязанцева А.В., добровольно застраховавшего свое ТС в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (полис серии <данные изъяты> № №), что прямо отражено и в п. 1.2. данного Договора (л.д. 49). Исходя из характера и содержания правоотношения истца (заказчика ремонтных работ) и ответчиков, можно сделать вывод о том, что Рязанцев А.В. заказал оказание ему услуги в виде ремонта принадлежащего ему автомобиля, то есть является потребителем заказанной услуги. В этом случае объем прав истца и обязанностей ответчиков, равно как и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства определяются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно направлению на технический ремонт № выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», автомобиль Рязанцева А.В. был направлен на ремонт к ИП Поташеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года, по вышеуказанному направлению от ДД.ММ.ГГГГ года, истец лично передал свой автомобиль марки <данные изъяты> в автосервис ИП Поташева И.В., расположенный по адресу: московская область, <адрес> При этом, как показал истец, что подтвердил и представитель ответчика ИП Поташева И.В., в нарушение п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема- передачи автомобиля не был составлен, заказ-наряд утерян, срок выполнения ремонтных работ автомобиля не уточнен и не согласован.

Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Из анализа страхового полиса (договора) Рязанцева А.В. следует, что при заключении договора страхования истцу было предложено два способа возмещения убытков, путем выплаты страхового возмещения по калькуляции и путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, из которых истцом был выбран последний способ - ремонт на СТОА.

Стороны при заключении договора страхования достигли соглашения относительно способа страхового возмещения, однако, страховщик полностью не исполнил обязательство.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, после получения от истца всех необходимых документов, автомобиль был направлен для ремонта на СТОА ИП Поташову И.В. и где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он и находится на ремонте.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рязанцева А.В., согласно отчету об экспертизе по определению ущерба, нанесенного в результате повреждения пассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Росгострах» и ИП Поташев И.В. о ремонте поврежденных транспортных средств, сроки выполнения работ по ремонту ТС определяются исполнителем в зависимости от степени повреждения ТС, после чего до начала выполнения работ согласовываются с клиентом и заказчиком и подтверждаются сторонами с помощью электронной или факсимильной связи (п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.4 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ИП Поташев И.В. по направлению ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательства по ремонту автомобиля истца, по своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ в пользу третьего лица, каковым является потребитель, в связи с чем на взаимоотношения истца и ответчиков распространяются нормы Закона РФ "О защите право потребителей".

В нарушение положений ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п п. 4, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения ремонтных работ транспортного средства с истцом согласован, в том числе в письменной форме, не был.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается, какие сроки выполнения ремонтных работ автомобиля истца были согласованы между сторонами (ремонтной организацией, страховщиком и владельцем транспортного средства), в заказ-нарядах на выполнение ремонтных работ отсутствуют сведения о сроке выполнения работ по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует исходить из разумных сроков выполнения работ, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (ст. 20 Закона), которые не должны превышать 45 дней. Положением "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года, установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - <данные изъяты> дней.

Учитывая вышеизложенное, продолжительность ремонта автомобиля истца позволяет сделать вывод о том, что обязательство не было исполнено в разумный срок (срок выполнения ремонтных работ автомобиля истца истек ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен), что ущемляет законные права и интересы Рязанцева И.В.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из анализа правовых норм следует, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец просил применить к ответчику ответственность на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения оказания услуг, и не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, суд полагает заявленные им требования о взыскании неустойки обоснованными.

Необходимым условием привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности является вина страховщика. Поскольку были нарушены сроки выполнения ремонтных работ автомобиля истца, требования Рязанцева А.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению. По мнению суда, неустойка подлежит взысканию только с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгострах» (Заказчик) и ИП Поташев И.В. (Исполнитель) о ремонте поврежденных транспортных средств, ИП Поташев И.В. был обязан известить Рязанцева А.В. о сроках окончания ремонтных работ не позднее, чем за 1 рабочий день до фактического окончания восстановительного ремонта.

Из показаний представителя ИП Поташева И.В. следует, что по направлению на технический ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ было указано о производстве ремонта по двум деталям согласно приложенного акта осмотра, оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производиться не должна, ввиду чего при обнаружении скрытых повреждений они не имели права и возможности осуществлять какие-либо ремонтные работ самостоятельно, поэтому по любому обнаруженному ими или Рязанцевым А.В. недостатку они направляли обращение в Страховую компанию и ждали результата, по последнему повреждению ответ из ООО «Росгосстрах» поступил только в ДД.ММ.ГГГГ года, их вины в затягивании ремонта нет, выполненный ремонт еще не оплачен.

Указанные доводы подтверждены: направлением (л.д. 12), п 2.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ том, что в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт исполнитель должен направить заказчику соответствующий акт и не приступать к их устранению без получения от заказчика письменного согласия, п. 2.4 договора о том, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, пр этом в силу п. 2.5 договора обязанность составления актов осмотра, актов разногласий, актов дополнительного согласования скрытых повреждений, проверку счетов и заказ-нарядов возложена на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49-63)

Согласно представленным ИП Поташева И.В. документам дефекты, в том числе и скрытые, были выявлены при осмотре ТС Рязанцева А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Часть дефектов в виде повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери; царапина на левой накладке колесной арки переднего колеса и нарушение геометрии рамы в передней правой части (складка) согласована с заказчиком в лице ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), отказ в согласовании последнего выявленного повреждения — замены панели приборов с трещиной с разрывом обивки, был дан заказчиком в лице ООО «Росгосстрах» только в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 65,66,______), оплата приобретенных деталей и выполненных ИП Поташевым И.В работ ООО «Рогосстрах» не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что Рязанцевым А.В. представлены доказательства нарушения его прав страховщиком, с которым заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства.

Так, как установлено пунктом 42 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", страховщик сам, непосредственно не производит восстановительный ремонт транспортного средства, однако он организует проведение этого ремонта и его оплату, а также в силу статьи 313 ГК РФ несет ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Исходя из вышеприведенных положений, ответственность перед страхователем/выгодоприобретателем за качество и сроки проведения ремонта транспортного средства несет страховщик, а не СТОА, которым проводится восстановительный ремонт, т.к. ИП Поташев И.В. не является субъектом правоотношений, вытекающих из договора страхования. При этом суд принимает во внимание, что после наступления страхового случая, страховщик не надлежаще исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Пояснения представителя ООО «Росгосстрах» о том, что к ним Рязанцев А.В. с жалобами не обращался опровергаются помимо показаний истца, заслушанной в судебном заседании диктофонной записью его с представителем данной страховой компании (л.д._________).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» с ИП Поташева И.А. является необоснованным. Более того, согласно п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС, исполнитель- ИП Поташев И.В. несет ответственность перед заказчиком- ООО «Росгосстрах» в виде уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от стоимости работ по ремонту ТС за каждый день просрочки, ввиду чего страховая компания в случае выявления нарушения сроков выполнения ремонта именно по вине ИП Поташева И.В. не лишена возможности предъявления к нему самостоятельных требований.

Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из представленного суду отчета об экспертизе по определению ущерба, нанесенного в результате повреждения пассажирского автомобиля марки <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13-36). Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками оспорен не был, более того, представитель ИП Поташева И.В. показал суду, что ремонт автомобиля стоит гораздо дороже, поскольку только на приобретение новых запасных частей ими было затрачено больше денежных средств, которые страховщиком им еще не оплачены.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая приведенное положение действующего законодательства, а также наличие просрочки выполнения ремонтных работ автомобиля Рязанцева А.В., суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что период просрочки выполнения ремонтных работ составил более года, степень вины ООО «Росгосстрах», которое после направления автомобиля на СТОА не контролировало его ремонт, длительное время не представляло согласования /либо отказа в согласовании/ обнаруженных истцом скрытых дефектов, не оплачивало проведение ремонтных работ ИП Поташеву А.В., характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что приобретенным в кредит автомобилем марки <данные изъяты> Рязанцев А.В. лишен возможности пользоваться на протяжении шестнадцать месяцев и при этом истец оплачивает банку кредитные платежи за данный автомобиль, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору добровольного страхования в части произведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля нарушены права истца, как потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом были предъявлены требования к двум ответчикам: к ИП Поташеву И.В. и к ООО «Росгосстрах», копия искового заявления была направлена в страховую компанию, из-за неявки представителя СК судебное заседание неоднократно откладывалось, ввиду чего, поскольку судом было установлено нарушение прав Рязанцева А.В. как потребителя и удовлетворены его требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ и компенсации морального вреда, суд на основании приведенного положения законодательства о защите прав потребителя, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанцева А.В. подлежат взысканию и понесенные им по делу судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по оплате отчета ООО «Экспертно-юридический центр «<данные изъяты>» по определению ущерба, нанесенного в результате повреждения пассажирского автомобиля марки <данные изъяты>, положенного в основу решения суда в размере <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. 13).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рязанцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ИП Поташеву И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рязанцева А.В. неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, с идентификационным номером (VIN) № г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по оплате стоимости оценки ущерба <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Рязанцеву А.В. в удовлетворении требований к ИП Поташеву И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: Сумкина Е.В.