Решение по делу № 33-6158/2017 от 24.04.2017

Судья: Тулякова О.А.           Гр. дело № 33-6158/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей:             Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркеловой К.В. в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самара от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркеловой К.В. в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к Маркелову Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на доли в квартире – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Маркелова Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Истец в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на доли в квартире.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – городской округ Самара и Маркеловым Л.А. (ответчик), ФИО2, ФИО3 был заключен договор № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан (в порядке приватизации).

В соответствии с действующим законодательством право общей долевой собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области, для чего необходимо совместное обращение всех участников долевой собственности.

При этом, несмотря на заключенный договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращаться ни самостоятельно, ни совместно с истцами в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности не желает, чем нарушает права детей.

Бездействие ответчика не вызвано какими-то объективными причинами, а носит намеренный характер, исключительной целью которого является желание причинить вред другому лицу, ввиду сложившихся неприязненных отношений, связанных с расторжением брака бывших супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит произвести государственную регистрацию сделки – перехода права собственности по договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием – городской округ Самара и Маркеловым Л.А., ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Маркеловой К.В. в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по доверенности ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Советского районного суда г.о. Самары от 14.02.2017 года по иску ФИО2, ФИО3 к Маркелову Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на доли в квартире - отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркелов Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полгал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркелова Л.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации, ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом, ч. 3 ст. 8.1 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Маркеловым Л.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и муниципальным образованием – городским округом Самара был заключен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) за №, согласно которому Муниципальное предприятие – городской округ Самара передал указанным лицам в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, квартиру по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Маркеловым Л.А. и Маркеловой К.В. расторгнут, несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, оставлены проживать с матерью Маркеловой К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Маркелова К.В. в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО2, ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) за № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № государственная регистрация была приостановлена, поскольку право собственности Муниципального образования – городской округ Самара в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права не подавалось, кроме того, для регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру необходимо заявление о праве общей долевой собственности одновременно от всех ее участников, однако, заявление Маркелова Л.А. о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру с приложением оплаты государственной пошлины, на государственную регистрацию не представлены.

Согласно пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своей новой супругой, в результате отказа со стороны ответчика подать заявление о регистрации права собственности нарушаются права детей относительно возможности иметь в собственности долю в квартире переданной им в порядке приватизации.

Из возражений ответчика усматривается, что ответчик Маркелов Л.А. отказывается от завершения процесса приватизации квартиры, поскольку не желает быть ее собственником, полагает принудительная передача жилья в собственность в порядке приватизации противоречит ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, ст. 164 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Муниципального образования – городской округ Самара в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано на дату разрешения спора, истец и ответчик в рассматриваемом случае являются одной стороной договора, а сама приватизация возможна при наличии согласия всех указанных в статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» лиц, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Маркеловой К.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 6) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пункте 7 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Так, ответчик Маркелов Л.А. ссылается на то, что заявленными требованиями истицы по сути требуют принудительной передачи жилого помещения в общую долевую собственность в отсутствие его согласия на приватизацию, что недопустимо и противоречит ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». С указанными доводами согласился и суд первой инстанции, однако, данные выводы ответчика являются ошибочными и основаны не неверном толковании норма материального и процессуального права.

Так, стороны спора, являясь нанимателями спорной квартиры на условиях социального найма, достигли соглашения о приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем, в установленном законом порядке обратились в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, подписали договор приватизации. Договор приватизации, как указано выше, государственной регистрации не подлежит и является заключенным с момента его подписания сторонами (ст.432, ст.433 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения в суд договор приватизации его сторонами был исполнен, недействительным, либо незаключенным по каким-либо основаниям не признан и фактический состав для приобретения истцами права на спорное жилое помещение имеется; единственным препятствием для приобретения истцами права общей собственности на спорную квартиру на основании заключенного и действительного договора явилось нежелание ответчика обратиться в орган по государственной регистрации прав с соответствующим заявлением о регистрации права общей собственности.

С учетом положений п.1 ст. 16 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о регистрации права собственности должно быть подано обеими сторонами сделки. Поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне участников приватизации имеется множественность лиц, заявление о регистрации права подлежит подаче всеми участвующими в сделке на этой стороне лицами (п.20 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 184).

Таким образом, отсутствие заявления ответчика о регистрации соответствующего права исключает для истцов возможность приобретения данного права во внесудебном порядке.

Из положений ст.2. ст. 17 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права: она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

В заявленных исковых требованиях истицы просят провести переход права собственности на принадлежащие им доли, согласно заключенного договора на приватизацию, данными требованиями они не понуждают ответчика к совершению каких-либо действий, в том числе и действий по регистрации права собственности на принадлежащую ему в порядке приватизации <данные изъяты> долю квартиры. Соответственно ни какой принудительной приватизации не производиться, поскольку приватизация квартиры состоялась в тот момент, когда сторонами добровольно был подписан соответствующий договор передачи квартир в собственность граждан.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах наличия заключенного в установленном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» порядке договора приватизации жилого помещения позиция ответчика не может свидетельствовать об его отказе от процесса приватизации квартиры, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), что недопустимо в силу закона.

Более того, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, принимая решения о приватизации жилого помещения с обязательным включение в число собственников несовершеннолетних детей, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, а не должны чинить препятствия в реализации ими предоставленных им законом правом, в данном случае гарантированном ст. 40 Конституций РФ права на жилище.

Таким образом, в соответствии с договором приватизации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана департаментом управления имуществом г.о.Самары участникам приватизации; при подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; договор заключен с момента подписания и не требует регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами его условий. При этом государственная регистрации прав не является этапом либо частью приватизации жилых помещений, определяет лишь момент возникновения данного права. Следовательно, приватизация заканчивается моментом передачи помещения, находящегося в муниципальной собственности в собственность участников приватизации. В настоящее время Договор приватизации, на основании которого истцам передана в собственность спорная квартира, не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. Ответчик сознательно уклоняется от регистрации права собственности, зная о невозможности регистрации такого права без его участия, тем самым злоупотребляет своими гражданскими правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Маркеловой К.В. в интересах ФИО2, ФИО3 к Маркелову Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на доли в квартире не имеются, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В части доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно находит их необоснованными, поскольку законом не установлен срок для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 14.02.2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Маркеловой К.В. в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 2007 ДД.ММ.ГГГГ, к Маркелову Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на доли в квартире, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию сделки - перехода права собственности по Договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Маркеловым Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: