Решение по делу № 2-2991/2018 ~ М-2269/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/18 по иску Леоновой Т. Е. к Титовой Т. Н., Титовой Н. Н., Юдаеву В. А. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка,

встречному иску Юдаева В. А. к Леоновой Т. Е., Титовой Т. Н., Титовой Н. Н. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Леонова Т.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам которым просит, прекратить право собственности Леоновой Т.Е. в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 257,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив долю Леоновой Т. Е. из данного домовладения по варианту <номер> заключения эксперта, установить границы земельных участков при спорном домовладении с кадастровым номером <номер>, площадью 109 кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью 519 кв.м., принадлежащих на праве собственности Леоновой Т. Е., по варианту <номер> заключения эксперта.

    В обоснование требований ссылается на то, что ей принадлежит 5/27 долей указанного дома. Во внесудебном порядке не удалось достичь соглашения о выделе доли.

    В свою очередь ответчик Юдаев В.А. обратился в суд со встречным иском к Леоновой Т.Е., Титовой Т.Н., Титовой Н.Н., которым просит выделить в собственность Юдаеву В.А. помещения в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Юдаева В. А. на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Леонову Т. Е. демонтировать, в том числе частично, строение лит. <...>, взыскать с Леоновой Т. Е. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Юдаеву В. А., установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1042 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать Леонову Т. Е. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Леонову Т. Е. перенести забор.

В обосновании иска указала, что он является собственником земельного участка <номер>, общей площадью 1042 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к/н <номер>. Также он является собственником 10/27 долей жилого дома общей площадью 257,8 кв.м., к/н <номер>, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Остальными участниками общей долевой собственности являются: Леонова Т.Е. - доля в праве - 5/27; Титова Т.Н. - доля в праве - 2/9; Титова Н.Н. - доля в праве - 2/9. На основании договора купли-продажи земельного участка со строением от <дата> он, стал собственником 10/27 долей жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м.. В последствие, им было получено разрешение на строительство жилого пристроя с крыльцом на месте существующего пристроя лит. <...> в <адрес>. Им и Леоновой Т.Е. производилась реконструкция жилого дома, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась. Фактически порядок пользования жилым домом сложился, каждый участник общей долевой собственности имеет свой отдельный вход, а также помещения вспомогательного использования. Он пользуется помещением <номер> общей площадью 15, 0 кв.м., помещением <номер> общей площадью 13,4 кв.м., помещением <номер> общей площадью 4,1 кв.м., в лит.<...>; помещением <номер> общей площадью 11,0 кв.м., помещением <номер> общей площадью 5,5 кв.м., помещением <номер> общей площадью 1,6 кв.м., помещением <номер> общей площадью 12, 2 кв.м. в Лит. <...>, а также надворными постройками Лит. <...>, лит. <...> колодцем К общей площадью 0,8 кв.м. Однако пристройка Лит.<...> возведенная Леоновой Т.Е., нарушает права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью всех участников долевой собственности, поскольку полностью лишает доступа к газовой трубе и соответственно обслуживанию газовой трубы, как то предусмотрено действующим законодательством, кроме того данная пристройка возведена на месте лит. <...>, разрешения на реконструкцию которой Леонова не получала. Тогда как он получал разрешение на возведение жилой пристройки на месте лит. <...>, что подтверждается планом, согласованным со всеми участниками долевой собственности и Администрацией поселка <адрес> от <дата>. Фактическое местоположение стены в лит. <...>, примыкающей к помещению <номер> в лит. <...>, не соответствует сведениям, содержащимся в техническом плане БТИ от <дата>. Кроме того, Леоновой Т.Е., без согласия остальных участников долевой собственности, была перемещена перегородка между комнатами <номер> и <номер> в лит.<...> разрешение на данные виды работ Леонова Т.Е. не получала, что подтверждается ответом ГУП МО «МОБТИ» от <дата>. В результате того, что Леоновой Т.Е. была перемещена перегородка между комнатами <номер> и <номер>, площадь фактически занимаемого мной помещения <номер> была уменьшена. Площадь фактически занимаемых им жилых помещений, которые будут выделены в натуре, несоразмерна его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем ему полагается денежная компенсация как предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности и ордеру Пайгачкина В.Ю. исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли дома по варианту <номер> экспертного заключения и установить границы земельных участков также по варианту <номер> заключения эксперта. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчица Титова Т.Н. возражала относительно первоначально заявленных требований, пояснив, что ни один из вариантов предложенных экспертом её не устраивает. Встречные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица Титова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, явился её представитель по доверенности Титова Т.Н., которая также выразила несогласие с иском Леоновой Т.Е., просила в иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования Юдаева В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Юдаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, явился его представитель по доверенности Юдаева И.Б., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Титовой Т.Н., Титовой Н.Н. и Юдаева В.А. по ордеру Бык Е.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что ни один из вариантов предложенных экспертом не может быть положен в основу решения суда, поскольку не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не выделили, извещены, письменно просили рассматривать дело в свое отсутствие решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо – АО «Мособлгаз» в судебное заседание представитель по доверенности явился, решение оставил на усмотрение суда, представил письменное мнение по иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками дома, площадью 257.8 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>: Леонова Т. Е. – 5/27 долей, Юдаев В. А. – 10/27 долей, Титова Т. Н. – 2/9 доли, Титова Н. Н. – 2/9 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.9, 17-18).

Кроме того, Леонова Т.Е. является собственником земельного участка, площадью 109 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 519 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-16).

Юдаев В.А. является собственником земельного участка, площадью 1042 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д.187-189).

Как следует из материалов дела, границы участка были установлены планом-приложением с кадастровым номером <номер>, составленным инженером-землеустроителем ФИО1 <дата> в условиях принадлежности жилого дома совладельцам, в том числе Юдаеву В.А., на праве долевой собственности, без его раздела в натуре.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, Титова Т.Н. и Титова Н.Н. являются собственниками (по 1/2 доле у каждой) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1382 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение ФИО3 и ФИО2

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. экспертиза выполнена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельного участка и дома по адресу: <адрес> суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Как указывает эксперт в своем заключении, по договору дарения доли дома и земельного участка от <дата>. (л.д.52), Леонова Т. Е. приняла в собственность земельные участки, а также расположенную на них долю в доме (5/27) состоящего из бревенчатого строения, общей полезной площадью 98.1 кв.м., в том числе жилой площадью 40.6 кв.м., со служебными строениями и сооружениями.

Эквивалент долей совладельцев в общей площади жилых помещений, равной 98.1 кв.м. составлял: у Леоновой Т.Е. – 98.1 : 27 х 5 = 18.2 кв.м., у Юдаева В.А. – 98.1 : 27 х 10 = 36.3 кв.м., у Титовой Т.Н. и Титовой Н.Н. – 98.1 : 27 х 12 = 43.6 кв.м.

По данным технического паспорта, изготовленного Раменским бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата>г. (л.д.83), с последующими инвентаризациями по состоянию на <дата>. (правки красного цвета) и <дата>. (правки зеленого цвета), на момент последней инвентаризации (<дата>.), порядок пользования домовладением сложился, что усматривается по капитальным перегородкам, а также автономным системам тепло-водо-электро снабжения. Таким образом, все домовладение состояло из трех частей:

1. Часть, занимаемая Леоновой Т.Е. (её правопредшественниками) состояла из: лит.<...>, площадью 13.9 кв.м., пом. <номер> в лит.<...>, площадью 4.5 кв.м., часть лит.<...> Итого общей площади жилых помещений – 18.4 кв.м. (избыток эквивалента площади 0.2 кв.м.).

2. Часть, занимаемая Юдаевым В.А. состояла из: помещения <номер> площадью 15.0 кв.м., помещения <номер> площадью 13.4 кв.м., помещения <номер>, площадью 4.1 кв.м. в лит<...>, части лит.<...>. Итого общей площади жилых помещений – 32.5 кв.м. (недостаток эквивалента площади 3.8 кв.м.).

3. Часть, занимаемая Титовой Т.Н. и Титовой Н.Н. состояла из: помещения <номер> площадью 10.4 кв.м., помещения <номер> площадью 15.2 кв.м. в лит.<...>, лит<...>, площадью 8.8 кв.м., лит.<...> площадью 12.8 кв.м., лит.<...>, лит.<...>. Итого общей площади жилых помещений – 47.2 кв.м. (избыток эквивалента площади 3.6 кв.м.).

Итого общей площади жилых помещений домовладения - 98.1 кв.м. (соответствие площади, указанной в договоре дарения доли дома и земельного участка от <дата>. (лист дела <номер>).

В период эксплуатации жилого дома, собственниками была произведена его реконструкция.

Леонова Т.Е. демонтировала жилую пристройку лит.<...>, общей площадью жилых помещений 13.9 кв.м., входящую в состав объекта права долевой собственности совладельцев.

На основании Постановления Главы Администрации поселка Быково Раменского района Московской области от <дата>. <номер> и Выписки из постановления от <дата>. <номер> (л.д.30-31), Леоновой Т.Е. было получено разрешение на строительство пристроек лит.<...> и лит.<...>.

Был составлен и утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию лит.<...> и лит<...> (л.д.32-34).

Также, Леонова Т.Е. произвела ремонт помещения, площадью 4.5 кв.м. в лит.<...> (ванная комната), в связи с чем его площадь изменилась и стала составлять 4.1 кв.м.

Юдаев В.А. переоборудовал занимаемую им часть дома путем строительства жилой пристройки лит.<...> общей площадью жилых помещений 30.3 кв.м.

В связи с произведенной в доме реконструкцией и переоборудованием, общая площадь жилых помещений дома стала составлять 257.8 кв.м., при этом доли совладельцев изменены не были.

При этом, эксперт представила два варианта выдела доли дома, так же было представлено два варианта установления границ земельных участков.

Компромисс по предложенным вариантам между сторонами достигнут не был.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что жилой дом не возможно разделить по указанным вариантам суд не принимает, т.к. они опровергаются экспертным заключением, которое содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы.

Экспертом представлено два варианта раздела жилого дома.

Вариант <номер> разработан в соответствии с долями в праве собственности на домовладения, наиболее соответствует нормам действующего законодательства и наиболее приближен к размеру идеальных долей в праве собственности.

Переоборудование в варианте <номер> более значительно с конструктивной точки зрения, чем в первом варианте.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что представленное экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении эксперта имеются ряд существенных нарушений действующего законодательства, суд считает необоснованными.

Не согласие ответчиков с выводами эксперта, суд относит к их субъективному мнению и их представителя, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось судом выше, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста землеустроителя ФИО4, подготовившего рецензию на заключение эксперта ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, предоставленную суду рецензию суд отклоняет и не принимает в качестве доказательства по делу.

Ссылка Юдаева В.А. на то, что Леоновой Т.Е. была перемещена перегородка между комнатами <номер> и <номер>, в результате чего площадь занимаемого им помещения <номер> была уменьшена, суд считает несостоятельными, т.к. между правопредшественниками сторон по настоящему гражданскому делу уже сложился определённый порядок пользования помещениями в данном доме, о чем свидетельствует то факт, что правопредшественник Юдаева В.А. - ФИО5 перед продажей вышеуказанного имущества, подал заявление от <дата> на проведение инвентаризации жилого дома. Сведения о параметрах, конфигурации, размерах помещений спорного домовладения отражены в техническом паспорте БТИ от <дата> (отмечены зелёным цветом), из которого усматривается, что ешё на момент владения помещениями Венцелем перегородка между комнатами <номер>,5 кв.м. в литере <...> уже была смешена (площадь комнаты <номер>.5 кв.м., комната <номер>.1 кв.м.), и именно в таком виде и размере приобрёл принадлежащие Венцелю на праве собственности помещения в этой части дома Юдаев В.А. по договору от <дата>.

В связи с чем утверждение Юдаева В.А. о самовольном переносе перегородок Леоновой Т.Е. не соответствует действительности.

Кроме того, в материалы дела представлен поэтажный план, из которого усматривается, что ФИО5 (правопредшественник Юдаева В.А.) и ФИО6 не возражали в возведении жилой пристройки на месте литеры <...> ФИО7 (подписи заверены <дата>).

В последствии правопредшественником Леоновой Т.Е. - ФИО7 было получено разрешение на осуществления строительных работ - возведение пристроя к дому размером 4,0 на 7,0 м и сарая (выписка из протокола <номер> от <дата>).

После заключения договора дарения от <дата>, начиная с <дата> года. Леоновой Т.Е. в установленном законом порядке были совершены действия по получению разрешения на строительств, за счёт собственных денежных средств были произведены строительные и ремонтные работы, в результате которых были возведены двухэтажный кирпичный жилой пристрой (литера <...>) общей площадью 125, 6 кв.м. и кирпичная кухня (литера <...>) площадью 18.1 кв.м.

Литера <...>, состоящая по состоянию на <дата> года из двух комнат (паспорт БТИ от <дата>, ответ ГУ ПМО МОБТИ от <дата> год), перешла Леоновой Т.Е. по договору дарения от <дата>, поскольку на момент указанной сделки литера <...> находилась в пользовании ФИО7 и ФИО5

По данным инвентаризации БТИ по состоянию на <дата> год (отмечено красным цветом) и по данным на <дата> год (отмечено зеленым) на месте демонтированной литеры <...> с увеличением её габаритов были построены и литеры <...> (Юдаев) и литера <...> (Леонова).

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения:

    - Леоновой Т. Е. выделяются помещения, на плане окрашенные в красный цвет: помещения на плане окрашено в красный цвет: в доме лит.<...>, помещение площадью 4.1 кв.м., пристройку лит.<...>, общей площадью жилых помещений 18.1 кв.м., жилую пристройку лит.<...>, общей площадью жилых помещений 125.6 кв.м., общая площадь жилых помещений дома 147.8 кв.м., служебные постройки: баня лит.<...>, навес лит.<...>.

    -    Юдаеву В. А. выделяются помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: в доме лит.<...> помещение площадью 15.0 кв.м., помещение площадью 13.4 кв.м., помещение площадью 4.1 кв.м., жилая пристройка лит. <...>, общей площадью жилых помещений 30.3 кв.м., общая площадь жилых помещений дома 62.8 кв.м., служебные постройки: сарай лит<...>, Сарай лит.<...>, Сарай лит.<...>.

    -    Титовой Т. Н. и Титовой Н. Н. выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в доме лит.<...> помещение площадью 10.4 кв.м., помещение площадью 15.2 кв.м., пристройка лит. <...>, общей площадью жилых помещений 8.8 кв.м., Пристройка лит.<...>, общей площадью жилых помещений 12.8 кв.м., Нежилая пристройка лит.а, площадью 3.8 кв.м., Веранда лит.<...>, площадью 8.9 кв.м., общая площадь жилых помещений дома 47.2 кв.м., служебные постройки: сарай лит.<...>, Сарай лит.<...>.

    В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Экспертом указано, что с Леоновой Т.Е. в пользу Юдаеву В.А. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение долевого эквивалента площади, равное 0.2 кв.м., в сумме <...> руб. С Титовой Т.Н., Титовой Н.Н. пользу Юдаеву В.А. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение долевого эквивалента площади, равное 3.6 кв.м., в сумме <...> руб. (по <...> руб. каждая).

В связи с выделом долей Леоновой Т.Е. и Юдаева В.А. в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается.

В оставшейся от выдела части дома, доли совладельцев будет составлять: у Титовой Т.Н. – 1/2 доля, у Титовой Н.Н. – 1/2 доля.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно экспертного заключения узаконенная площадь земельного участка при доме <номер> составляет 3052 кв.м. (<...> +<...> + <...> + <...> = <...>). Фактическая площадь земельного участка составляет 3183 кв.м. (см. рис.1 приложения), что больше узаконенной на 131 кв.м.

Также экспертом указано, установление границ участков истцов является выделом их долей в общей узаконенной площади земельного участка, при этом, участки запользованной земли в расчет не берутся.

Экспертом на рассмотрение суда представлены два варианта установления границ земельных участков площадью 109 кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью 519 кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером <номер>, в основе которых положены:

- варианты выдела долей Леоновой Т.Е. и Юдаева В.А. в домовладении в натуре;

- фактические границы данных земельных участков, существующие на местности в виде заборов, без учета площадей участков запользованной земли;

- возможность подхода к выделяемым частям дома и надворным постройкам;

- возможность ответчикам реализовать право установления границы участка площадью 1382 кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Суд считает, что вариант <номер> наиболее приемлем для установления границ земельных участков для участников спора, т.к. он разработан экспертом непосредственно к варианту <номер> раздела дома, с учетом долей в праве, и позволяет использовать участки наиболее удобным образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить границы земельных участков по варианту <номер> экспертного заключения к варианту раздела дома <номер>.

Разрешая заявленные Юдаевым В.А. требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании Леонову Т. Е. перенести забор суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка Юдаева В.А. (граница земельного участка площадью 1042 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), определить имеются ли в границах земельного участка истца Юдаева В.А. постройки и забор ответчика не представляется возможным.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в ред. 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Юдаев В.А., каких-либо доказательств, в обосновании своих возражений в данной части, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Юдаевым В.А. избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку удовлетворение заявленных Юдаевым В.А. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор в рассматриваемой ситуации эффективного и соразмерного восстановления его прав не влечет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Леоновой Т. Е. в жилом <адрес> помещения по варианту <номер> экспертов ФИО2 и ФИО3, на плане окрашенные в красный цвет: в доме лит.<...>, помещение площадью 4.1 кв.м., пристройку лит.<...>, общей площадью жилых помещений 18.1 кв.м., жилую пристройку лит.<...>, общей площадью жилых помещений 125.6 кв.м., общая площадь жилых помещений дома 147.8 кв.м., служебные постройки: баня лит.<...>, навес лит.<...>.

Выделить в собственность Юдаеву В. А. в жилом <адрес> помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: в доме лит.<...> помещение площадью 15.0 кв.м., помещение площадью 13.4 кв.м., помещение площадью 4.1 кв.м., жилая пристройка лит. <...>, общей площадью жилых помещений 30.3 кв.м., общая площадь жилых помещений дома 62.8 кв.м., служебные постройки: сарай лит.<...>, Сарай лит.<...>, Сарай лит.<...>.

Выделить в собственность Титовой Т. Н. и Титовой Н. Н. в жилом <адрес> помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в доме лит.<...> помещение площадью 10.4 кв.м., помещение площадью 15.2 кв.м., пристройка лит. <...>, общей площадью жилых помещений 8.8 кв.м., Пристройка лит.<...>, общей площадью жилых помещений 12.8 кв.м., Нежилая пристройка лит.<...>, площадью 3.8 кв.м., Веранда лит.<...>, площадью 8.9 кв.м., общая площадь жилых помещений дома 47.2 кв.м., служебные постройки: сарай лит.<...>, Сарай лит.<...>.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Взыскать с Леоновой Т.Е. в пользу Юдаеву В.А. денежную компенсацию за превышение долевого эквивалента площади, равное 0.2 кв.м., в сумме <...> руб.

Взыскать с Титовой Т.Н., Титовой Н.Н. пользу Юдаеву В.А. денежную компенсацию за превышение долевого эквивалента площади, равное 3.6 кв.м., в сумме <...> руб. (по <...> руб. каждая).

В связи с выделом долей Леоновой Т.Е. и Юдаева В.А. в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается.

В оставшейся от выдела части дома, доли совладельцев будет составлять: у Титовой Т.Н. – 1/2 доля, у Титовой Н.Н. – 1/2 доля.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 109 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 519 кв.м по адресу: <адрес>, согласно варианта <номер> экспертного заключения.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 109 кв.м. (на плане окрашенного в красный цвет), имеют следующие параметры:

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>.

Площадь участка – 109 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 519 кв.м. (на плане окрашенного в розовый цвет), имеют следующие параметры:

Координаты характерных точек границ участка:

т.<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка – 519 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1042 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно варианта <номер> экспертного заключения.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (правообладатель Юдаев В.А.) площадью 1042 кв.м. (на плане окрашенного в зелёный цвет), имеют следующие параметры:

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка – 1042 кв.м.

    Встречные исковые требования Юдаева В.А. к Леоновой Т.Е., Титовой Т.Н., Титовой Н.Н. об обязании Леонову Т. Е. демонтировать, в том числе частично, строение лит. <...>, обязании Леонову Т. Е. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Леонову Т. Е. перенести забор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

В окончательном виде решение изготовлено 17.09.2018 года