Решение по делу № 2-834/2011 от 25.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-834/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года                                                                                 пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова с участием

истицы Королевой Л.В.,

ответчика Юдина А.А.,

при секретаре Берговине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой <ФИО1> к Юдину <ФИО2> о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королева Л.В. обратилась с иском о взыскании с ответчика <НОМЕР> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, причиненного нарушением её прав.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА> года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению конструкции из ПВХ-профиля; по ремонту и замене конструкций. В силу п. 1.1 договора, работы должны были быть произведены в срок до <ДАТА> года. Истица полностью оплатила работы и материалов в сумме <НОМЕР> рублей, однако в установленные сроки работы не были произведены.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается получение от истицы указанной суммы, равно как и обязанность по её возврату, что он подтвердил выданной истице распиской.

В связи с неисполнением Юдиным А.А. условий договора займа и невозвратом в установленный срок суммы займа эта сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 393, 807 и 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по первоначальному обязательству (договору подряда), истице причинен моральный вред. Таким образом, считаю требования истицы основанными на законе и также подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юдина <ФИО3> <НОМЕР> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2011 года.

Мировой судья                                        М.И. Бажукова