Решение по делу № 2-140/2011 от 28.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием истца Шварцблата А.В., представителя истца Дмитриенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцблата<ФИО> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шварцблат А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в размере 9580руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567,15 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 16.04.2010 г. между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Шварцблатом А.В. (клиент) был заключен кредитный договор. В качестве подтверждения заключения кредитного договора истцу было выдано заявление-оферта на получение кредита. Ответчиком со счет клиента были списаны следующие комиссии: 16.04.2010 г. - стоимость банковской карты в размере 300 руб., 16.04.2010 г. - комиссия за выдачу кредита в размере 7280 руб., 20.04.2010 г. - комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере 2000 руб. Истец считает, что под действиями банка по выдаче кредита фактически понимаются действия по открытию ссудного счета, куда зачисляются кредитные денежные средства. Комиссия за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и ущемляют установленные законом права потребителей. Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты в сумме 567,15 руб. за период с 21.04.2010 г. по 25.01.2011 г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Шварцблат А.В., его представитель Дмитриенко Е.В. пояснили аналогично изложенному в иске, исковые требования уточнили, представив суду дополнение к исковому заявлению. От взыскания стоимости банковской карты и суммы комиссии за получение наличных денежных средств отказались, просили взыскать с банка комиссию за выдачу кредита в размере 7280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 г. по 25.02.2011 г. в размере 485,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором указано, что условия о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 7280 руб. (14% от суммы выданного кредита) означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. То есть такая комиссия является частью платы за кредит. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за выдачу кредита, ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их Заемщиком, о чем имеется его подпись, свидетельствует о согласовании сторонами условий кредитного договора. Кроме того, заемщик самостоятельно выбрал вид кредита «Экспресс-кредит» с использованием банковской карты, за выпуск которой с заемщика взята комиссия в размере 300 руб. Данная комиссия является необходимой платой за изготовление, оформление именной пластиковой карты, при этом изготовлением пластиковых карт банк не занимается, а вынужден прибегать к услугам третьих лиц, неся дополнительные денежные расходы. Полученный заемщиком кредит является безналичным. Заемщик вправе самостоятельно выбрать способ распоряжения кредитными денежными средствами в соответствии с условиями использования банковской карты, получить наличными денежные средства со своего банковского счета через кассу банка, систему банкоматов банка и других банков. Данная возможность является дополнительной услугой банка, размер платы за данный вид услуги указан в тарифном плане. Считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9580 руб., а также процентов удовлетворению не подлежат. Заемщиком не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг считает чрезмерными, не соответствующими степени сложности  дела.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС> Эл не явился. Суду представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителей, из которого следует, что Законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, которое осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора с потребителем. Выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой. Комиссия за выдачу кредита, установленная условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Считает, что исковые требования Шварцблата А.В. о взыскании комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению. Вместе с тем, открытие банком банковского счета при выдаче кредитной карты гражданину не противоречит требованиям законодательства РФ и положениям Центрального банка РФ. Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных крат, определяются в договоре с клиентом. Возможность заемщика оплатить товары/услуги в терминалах ОАО «МДМ Банк» либо других банков без взимания комиссии не позволяет сделать однозначный вывод о том, что установление банком комиссии за получение наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк» в размере 5% противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 16 апреля 2010 года истец обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, которым предусмотрены: сумма кредита 52000 руб., ставка кредита 29% годовых, комиссия за выдачу кредита 14% от суммы кредита.

Согласно п. Б заявления «Данные о кредите» и «Расчету полной стоимости кредита» кредитным договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита - 7280 руб.

Из пояснений представителя истца, представленных суду доказательств, в частности выписки по счету, следует, что 16.04.2010 г. ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 7280 руб. в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита, что в свою очередь ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировой судья приходит к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по договору, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условия договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременные платежи в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 7280 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позиции истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 16.04.2010 г. по 25.02.2011 г. составляет 485,84 руб. (7280 х 7,75 / 100 / 360 х 310 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 7765,84 руб. составляет 400 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом позиции представителя ответчика, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительными в силу ничтожности условие кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 16 апреля 2010 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Шварцблатом<ФИО>, об обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

            Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Шварцблата<ФИО> неправомерно удержанную сумму в размере 7280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600  руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года.