Решение по делу № 2-5720/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-5720/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания Большаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доминанта СТ» о признании права долевой собственности на пристройку, по встречному иску ООО «Доминанта СТ» к ФИО1, Администрации г.Подольска о расторжении соглашения, признании права собственности на здание,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Коротких А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Доминанта СТ» о признании права долевой собственности на 1/2 долю пристройки к зданию и выделе в собственность части здания (Л4), (Л1), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО «Доминанта СТ».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Доминанта СТ» соглашение, по которому полностью профинансировал строительство пристройки к нежилому зданию, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> размере 400000 руб. В свою очередь, ООО «Доминанта СТ» по окончании реконструкции здания (в срок до ДД.ММ.ГГГГ.) обязалось передать ему в собственность долю, соразмерную внесенной сумме от возведенных пристроек к зданию. Свои обязательства по договору он выполнил, однако, ответчик отказывается от исполнения обязательств, со ссылкой на то, что стоимость возведения пристройки значительно выросла и предложил расторгнуть соглашение (л.д.37).

Ответчик ООО «Доминанта СТ», не признавая исковые требования, предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное с Коротких А.А., признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 3942 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учетом реконструкции путем пристройки к зданию площадью 705,9 кв.м., указав, что 15.12.2014. заключил с Коротких А.А. соглашение, по которому Коротких А.А. передал 400000 руб. для строительства пристройки к зданию. По условиям соглашения, после окончательных расчетов, общество вправе передать на праве собственности 1/2 долю пристройки к нежилому зданию, принадлежащему ООО «Доминанта СТ» с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено доплатить разницу стоимости 1/2 доли пристройки в размере 350000 руб., с учетом стоимости коммуникаций, на что истец ответил отказом. В связи с тем, что Коротких А.А. не выполнил существенные условия соглашения, ООО «Доминанта СТ» просит расторгнуть соглашение, заключенное с Коротких А.А. Поскольку в настоящее время реконструкция окончена, учитывая, что ООО «Доминанта СТ» является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, реконструкцию осуществило за свой счет, при этом, реконструкция произведена в соответствии с требованиями СНиП, ничьи законные права и интересы не затронуты, просит признать право собственности на объект недвижимости общей площадью 3942 кв.м. с учетом произведенной реконструкции. (л.д.39-40).

Истец Коротких А.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил свои требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик: Представитель ООО «Доминанта СТ» в судебное заседание явился, исковые требования Коротких А.А. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Администрации г.Подольска в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

             3- е лицо: представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» Московской области отдел в г.Подольске в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще.

            Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Коротких А.А. подлежащими отклонению. Встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

            В судебном заседании установлено:

ООО «Доминанта СТ» является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.10), собственником здания с кадастровым номером № общей площадью 3236,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Доминанта СТ» и Коротких А.А. заключено соглашение, согласно которого, Коротких А.А. вносит в ООО «Доминанта» 400000 руб. на строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером № (в случае непредвиденных обстоятельств цена соглашения может измениться).

Согласно п.2 Соглашения, ООО «Доминанта СТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (по окончании строительства пристройки) передает в собственность Коротких А.А. долю, соразмерную внесенной сумме (л.д.59).

ООО «Доминанта СТ» просит расторгнуть Соглашение, заключенное с истцом, пояснив, что истцом расчеты по соглашению не произведены, соглашение не содержит обязательств по выделению в собственность истца доли здания. Кроме того, пристройка к зданию не может рассматриваться самостоятельным объектом права собственности.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГПК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении соглашения, суд исходит из того обстоятельства, что при буквальном толковании соглашения ( договора), оспариваемое соглашение не содержит сведений о создании между Коротких А.А. и ООО «Доминанта СТ» общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по соглашению.

Порядок расторжения соглашения, предусмотренный ст. 452 ГК РФ соблюден, что подтверждается предложением о расторжении соглашения.(л.д. 60)

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Доминанта СТ» о расторжении соглашения являются законными и обоснованными и суд их удовлетворяет.

Поскольку соглашение, заключенное между ООО «Доминанта СТ» и Коротких А.А. судом расторгнуто, то оснований для признания за Коротких А.А. права долевой собственности на 1/2 долю пристройки к зданию и выделе в собственность части здания (Л4) и (Л1), расположенного по адресу: <адрес>, не имеется и суд в удовлетворении исковых требований Коротких А.А. отказывает.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Общество приступило к реконструкции здания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминанта СТ» обратилось в Администрацию г. Подольска с заявлением о разрешении произвести реконструкцию здания в виде пристройки к зданию, на принадлежащем Обществу земельном участке.( л.д.61).

Из объяснений представителя ООО «Доминанта СТ» усматривается, что на обращение Общества поступил ответ о том, что заявление не может быть рассмотрено, т. к. реконструкция здания уже начата.

В настоящее время реконструкция здания закончена.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, остановленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № 22, от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пункт 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно технического заключения, обследованием нежилого здания с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что вышеуказанное здание реконструировано. Реконструкция нежилого здания произведена путем строительства пристройки лит Л3 вместо ранее существовавшего навеса лит «л», пристройки лит «Л4». В результате реконструкции общая площадь нежилого здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м. Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Современные технологии» г.Подольск.

      При реконструкции вышеуказанного здания требования норм пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям здания, а также санитарно- эпидемиологические правила и нормы соблюдены. Реконструкция вышеуказанного здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.       Вышеуказанное нежилое здание соответствует своему назначению, реконструированное здание не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ООО «Доминанта СТ» обращалось в Администрацию г. Подольска за разрешением на реконструкцию здания ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Доминанта СТ» за свои средства произвела реконструкцию объекта, назначение земельного участка, на котором расположено реконструированное здание принадлежащего ООО «Доминанта СТ» на праве собственности, не изменено, при этом, при реконструкции здания требования норм пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологические правила и нормы соблюдены, реконструкция здания соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования законными и обоснованными и признает за ООО «Доминанта СТ» право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 3942 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учетом реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В иске ФИО1 к ООО «Доминанта СТ» о признании права долевой собственности на пристройку, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ООО «Доминанта СТ» к ФИО1, Администрации г.Подольска о расторжении соглашения, признании права собственности на здание удовлетворить.

Расторгнуть соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Доминанта СТ» и ФИО1.

Признать за ООО «Доминанта СТ» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 3942 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

        Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении здания кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: